Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-731/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СДЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СДЮ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление СДЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местонахождение относительно ориентира, почтовый адрес которого: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2082000 рублей по состоянию на 26 августа 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 23 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворено, с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в его пользу взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Также указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки. Кроме того, считает, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе административного истца, в определении о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на административного истца, то указанные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, СДЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в Акте определения кадастровой стоимости от 22 сентября 2020 года N АОКС-02/2020/000156 по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 5278756, 7 рублей.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости СДЮ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, предоставив в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года по инициативе суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местонахождение относительно ориентира, почтовый адрес которого: "адрес", по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 2082000 рублей (л.д. 203 т. 1).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей административным истцом оплачена не была.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление СДЮ об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), местонахождение относительно ориентира, почтовый адрес которого: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 2082000 рублей по состоянию на 26 августа 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 23 ноября 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Таким образом, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороной не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку указанный выше закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, значительно (более чем в 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежит отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, а кроме того, возложены на него определениям суда о назначении экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу не освобожденного от уплаты таких издержек (статья 111 КАС РФ), т.е. в данном случае за счет административного ответчика - ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация". Более того, судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству административного истца и указание в определении о назначении экспертизы о возложении обязанности по ее оплате на административного истца (и не оплата им экспертизы до ее проведения) при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела правового значения не имеет.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков