Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1201/2023[88-3828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Гайского городского суда Оренбургской области и Ленинского районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-193/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 округа Оренбургской области, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом ФИО9 округа о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк об установлении факта непринятия наследства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО9 округа, представляющей также интересы МКУ Комитет по управлению имуществом ФИО9 округа - ФИО15, объяснения представителя ПАО Сбербанк - ФИО14, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 320 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16, 25% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись заемщику на приобретение объектов недвижимости ? жилого дома, площадью 260, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес". Указанное имущество передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10 договора).

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет 2 437 929, 81 рублей.

Заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся перед кредитором обязательства, при этом наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в погашение задолженности 2 437 929, 81 рублей, расходы по проведению оценки 1 447, 86 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 260, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 024 446, 40 рублей.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом ФИО9 круга, ФИО9 округа, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также при рассмотрении спора определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 А.Г. (кредитор наследодателя).

Не согласившись с требованиями Банка, ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании факта непринятия наследства, мотивировав свои требования тем, что ими не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО13, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 437 929, 81 рублей (в пределах стоимости выморочного имущества), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 289, 65 рублей, расходы на составление заключения о стоимости в сумме 1 676, 61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N и ФИО13

Обращено взыскание на предмет залога ? жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 3 344 000 рублей, земельного участка - 472 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 об установлении факта непринятия наследства после смерти ФИО13 удовлетворены.

Установлен факт непринятия наследства ФИО1, ФИО1, ФИО3 после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года отменено в части взыскания с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженности по кредитному договору N 11868 от 3 февраля 2015 года в размере 2 437 929, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 289, 65 рублей, расходов за составление заключения о стоимости в размере 1 676, 61 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк России в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 437 929, 81 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взысканы с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26 289, 65 рублей, расходов за составление заключения о стоимости объекта 1 676, 61 рублей, расходов за проведение экспертизы 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Исключены из резолютивной части решения абзацы 4, 5, 8.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Гайского городского округа Оренбургской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений полагая, что размер взысканной задолженности превышает стоимость наследственного имущества с учетом наличия иного кредитора, в пользу которого ранее постановленным судебным актом взыскана задолженность. Кроме того, указывает на то, что в случае недостаточности наследственного имущества требования кредиторов удовлетворены быть не могут.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с принятым апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая что постановленный судебный акт каких - либо правовых обоснований относительно отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога не содержит.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - ФИО14, а также представитель администрации Гайского городского округа, представляющая также интересы МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа - ФИО15 кассационные жалобы поддержали, по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 320 000 рублей, под 16, 25 % годовых на срок 240 месяцев, а ФИО13 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись на приобретение объектов недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ФИО13 предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору ПАО Сбербанк: до выдачи кредита - объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 1 Договора) в залог: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, органом государственной регистрации залогодержателю ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 437 929, 81 рубль, из которых: просроченный основной долг 2 171 710, 08 рублей, просроченные проценты 264 044, 66 рубля, неустойка за просроченный основной долг 498, 46 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 676, 61 рублей.

По сведениям нотариуса ФИО9 округа после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора ФИО11 заведено наследственное дело N.

Наследники по закону, либо по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На дату смерти ФИО13 последнему принадлежало следующее имущество: жилой дом, площадью 260, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Наличие иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО13 установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что после смерти заемщика ФИО13 наследников, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не имеется, напротив ФИО1, ФИО3, ФИО1, которые подлежали призванию к наследованию таких действий не совершали, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю недвижимое имущество является выморочным и в силу прямого указания закона, а именно положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в собственность муниципального образования. Поскольку стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, определенная на основании судебной оценочной экспертизы (4 180 000, 00 рублей стоимость жилого дома и 590 000, 00 рублей стоимость земельного участка) превышает размер имущественных обязательств перед ПАО Сбербанк (2 437 929, 81 рублей), суд взыскал с администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2 437 929, 81 рублей, понесенные судебные расходы, расторг кредитный договор.

Также, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества и ПАО Сбербанк, как залогодержателем, были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи в открытых (публичных) торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости имущества, определенной на основании оценочной экспертизы на дату смерти.

В связи с установлением того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершали, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, установив факт непринятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по долгам наследодателя является администрация Гайского городского округа Оренбургской области не согласился, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области в сумме 2 437 929, 81 рублей, а также исключил из резолютивной части решения суда в том числе абзац 4, в котором были разрешены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Как следует из материалов дела, помимо ПАО Сбербанк, кредитором наследодателя является ФИО2 А.Г, в пользу которого решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года взыскана задолженность.

Вместе с тем, каких - либо суждений относительно наличия иных кредиторов, размера имевшихся перед ними имущественных обязательств, соотношения размера имущественных требований и стоимости наследственного имущества (определенного на дату смерти наследодателя) постановленные судебные акты не содержат.

Кроме того, при обращении в суд ПАО Сбербанк, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, были заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

По настоящему делу заемщик ФИО13 обеспечил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору залогом приобретаемого имущества (жилой дом и земельный участок), а следовательно, ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем, помимо требований о взыскании задолженности, вправе предъявить самостоятельное требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения решения суда, с учетом наличия между сторонами заключенного договора залога, противоречат вышеприведенным нормам закона.

Каких - либо правовых обоснований, препятствующих кредитору, который является также залогодержателем имущества, помимо требований о взыскании задолженности предъявить самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не приведено.

Исключая из резолютивной части решения суда абзац 4, в котором разрешены требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилзаявленные требования, в то время как по тексту апелляционного определения содержатся выводы об отсутствии оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с изложенным, поскольку апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, содержит противоречивые выводы в части отсутствия оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается и в то же время на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество при наличии самостоятельных требований Банка, как залогодержателя, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить размер имущественных требований всех кредиторов, дать оценку размеру имущественных требований всех кредиторов и стоимости наследственного имущества (определенной на дату смерти наследодателя), разрешить требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом того, что вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом каких - либо положений о том, что начальная продажная стоимость определяется исходя из стоимости имущества на дату смерти залогодателя нормы действующего законодательства, которыми урегулированы отношения, связанные с залогом имущества, не содержат.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать положения Устава муниципального образования Гайский городской округ и Положение об администрации Гайского городского округа Оренбургской области и определить надлежащего ответчика по делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года по заявлению администрации Гайского городского округа Оренбургской области было приостановлено исполнение решения Гайского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Приостановление исполнения решения Гайского городского суда от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева