Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1963/2023[88-7990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицкого Эндрю Семёновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-956/2022 по иску Синицкого Эндрю Семеновича к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синицкий Эндрю Семенович обратился с исковым заявлением к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2022 г. исковые требования Синицкого Эндрю Семеновича к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Синицкого Эндрю Семеновича о взыскании денежных средств с Иванова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицкий Э.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг не погашен. Таким образом, доказан факт неразумности и недобросовестности ответчика, установлен факт неисполнения обязательства и наличие оснований для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность - бывшему его руководителю Иванову В.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства государственной регистрации, Землячество казаков Удмуртской Республики (ИНН 1831044834, ОГРН 1021801158686) являлось некоммерческой организацией, юридический адрес: Удмуртская Республика, "адрес", дата регистрации 24 июля 1995 года.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Землячества казаков Удмуртской Республики, является Атаман - Иванов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 181001173499.

К видам деятельности организации относится, в том числе специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

13 августа 2007 года между ООО "НИКА" (покупатель) и Землячеством казаков Удмуртской Республики (поставщик) был заключен договор поставки цемента ПЦ 400 Д 20 на сумму 1528628 рублей. Денежные средства перечислены поставщику по предоплате, но цемент не был поставлен. В связи с этим, 11 октября 2007 года Землячеству казаков Удмуртской Республики выставлена претензия, ответа на которую не поступило.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года по делу N А71-9463/2007 с Землячества казаков Удмуртской Республики, г. Ижевск, в пользу ООО "НИКА" взыскано 1528628 рублей, а также в доход федерального бюджета 19143, 14 рублей государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 апреля 2008 года.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республики 01 июля 2011 года обратилось в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Землячеству казаков Удмуртской Республики о ликвидации некоммерческой организации в связи с нарушением действующего законодательства и не представлением отчетности.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу N 2-2194/2011 удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике к Землячеству казаков Удмуртской Республики о ликвидации некоммерческой организации.

Суд принял решение о ликвидации Землячества казаков Удмуртской Республики (ОГРН 1021801158686) и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

По решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года выдан исполнительный лист N 18942 от 17 апреля 2008 года о взыскании с Землячества казаков Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу ООО "НИКА" 1528628 рублей, а также в доход федерального бюджета 19143, 14 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист поступал на исполнение в Ленинский РОСП г. Ижевска 11 июня 2008 года. Исполнительные производства окончены.

В возбуждении исполнительного производства 14 августа 2018 года отказано по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны сведения о взыскателе и должнике, что подтверждается ответом Управления ФССП по Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства (л. д. 180, 182 т. 2).

25 февраля 2016 года между ООО "НИКА" (цедент) и ООО "Вавилон Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 338-ЦС, согласно которому последнему передано право требования к Землячеству казаков Удмуртской Республики на сумму в размере 1878728 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года по гражданскому делу N А71-9463/2017, в том числе по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, что подтверждается копией договора, актом приема-передачи документов от 27 февраля 2016 года.

01 октября 2019 года между ООО "Вавилон Групп" (цедент) и Синицким Э. С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 278349957268852411152-CS, согласно которому последнему передано право требования к Землячеству казаков Удмуртской Республики на сумму 1878728 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года по гражданскому делу N А71-9463/2017, в том числе по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики. В связи с передачей указанного права Цессионарию передается права взыскания с должника пеней, неустоек, штрафов и процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба, то есть на 2008 год некоммерческой организацией Землячеством казаков Удмуртской Республики кредитору ООО "НИКА" действующее гражданское законодательство не предусматривало возможность привлечения исполнительного органа некоммерческой организации к субсидиарной ответственности за вред, причиненный по его вине. Положения статей 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 2008 года не предусматривали возможность привлечения исполнительного органа некоммерческой организации к субсидиарной ответственности за вред, причиненный по его вине.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность, в редакции на момент возникновения правоотношений, также не регулируют вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника за его действия при причинении вреда кредитору.

Таким образом, оснований для применения положений вышеуказанных норм закона, а также и ст.ст.9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сложившимся правоотношениям не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца финансовый управляющий в деле о банкротстве истца Синицкого Э.С. - Железинский А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1, п. 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; не исполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 21 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как усматривается из материалов дела, не является спорным факт того, что некоммерческая организация Землячество казаков Удмуртской Республики была ликвидирована по решению суда в связи с непредставлением отчетности по формам N ОН0001, N ОН0002 за 2007 год, а также непредставлением сведений, предусмотренных пунктом 3 (3.1) статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, за 2009, 2010 года.

Некоммерческая организация Землячество казаков Удмуртской Республики до своей ликвидации не была признана банкротом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя некоммерческой организации. В связи с этим правомерно признаны несостоятельными доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим обоснованно судом отклонена ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, которым разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 стать 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку некоммерческая организация не ликвидирована в результате несостоятельности (банкротства). В связи с этим не применимы в настоящем споре и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных, с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве". Кроме этого по настоящему спору не установлены обстоятельства, связанные с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицкого Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов