Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4362/2023[88-6686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой-Бородиной С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Новиковой-Бородиной С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры", Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Владимирская областная филармония" о защите нарушенных исключительных и личных авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Новиковой-Бородиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Новикова-Бородина С.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" и ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония":

компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на публичное исполнение 21 октября 2017 г. созданного ею произведения - 14 886 руб. в равных долях (по 7 443 руб. с каждого ответчика);

за тройное нарушение исключительного имущественного права на воспроизведение - 20 000 руб. в равных долях (по 10 000 руб. с каждого ответчика);

компенсацию морального вреда за нарушения личных неимущественных прав в общей сумме 15 000 руб, из которых: 5 000 руб. за неоднократное нарушенное права на неприкосновенность произведения в равных долях по 2 500 руб. с каждого ответчика; 10 000 руб. за нарушение права авторства и права на имя в равных долях по 5 000 руб. с каждого ответчика;

с Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области "Владимирская областная филармония" 10 000 руб. за нарушение исключительного имущественного права посредством передачи скан-копии произведения.

В иске указала, что является автором-композитором произведения "Сказка о царе Салтане", музыкально-сценическое действо для драматического актёра и русского оркестра по одноимённой сказке А.С. Пушкина".

6 июня 2020 г. ей (истцу) из публикации в социальной сети "В Контакте" стало известно, что 21 октября 2017 г. МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" нарушило ее исключительные и личные неимущественные авторские права, организовав в "Драматическом театре им. А.Н. Толстого" совместный концерт с Владимирской филармонией.

11 октября 2017 г. МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" опубликовало на своей официальной сайге рекламную информацию, анонсирующую концерт 21 октября 2017 г, согласно которой МБУ "Городской дом культуры" продолжает совместный проект с Владимирской филармонией.

Далее сообщалось, что 21 октября 2017 г. в 12.00 часов в МБУ "Драматический театр им. Л.Н. Толстого" оркестр русских народных инструментов Владимирской филармонии (художественный руководитель Заслуженный деятель искусств Российской Федерации - Анатолий Антонов) и муниципальный оркестр русских народных инструментов г.о. Сызрань (руководитель коллектива и главный дирижер - заслуженный работник культуры Российской Федерации - Сергей Иванченко, дирижёр Лауреат Премии Правительства Российской Федерации "Душа России" - Светлана Ковалёва) представят зрителям "Сказку о царе Салтане" А.С. Пушкина. В тексте имя автора музыки - не сообщено. Имя автора музыки указано ниже в прикреплённой афише, при этом незаметно в орнаменте афиши.

Кроме того, ранее оркестр Владимирской филармонии получил от нее (истца) музыкальное произведение на бумажном носителе в виде нотных материалов, которые без разрешения автора воспроизведены методом сканирования и по электронной почте отправлены Сызранскому оркестру, распечатаны для музыкантов и дирижёра, что, по ее (истца) мнению, нарушило ее исключительное право посредством непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа использования произведения.

Также произведение имеет иное определение жанра, что искажает название произведения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Новиковой-Бородиной С.В. удовлетворены частично.

В ее пользу с ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" взысканы компенсация за нарушение неимущественного права на публичное однократное исполнение произведения 21 октября 2017 г. - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении требований к МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" о защите нарушенных исключительных и личных авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Новикова-Бородина С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" и МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова-Бородина С.В. является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение: "Сказка о царе Салтане".

По договору от 8 июня 2006 г. она поручала Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) осуществлять на коллективной основе управление ее имущественными правами на использование произведений.

Согласно договору, начисление авторского вознаграждения производилось РАО по ставкам авторского вознаграждения, утвержденным Правительством Российской Федерации (иным компетентным органом) и/или решением Правления РАО, а его распределение - в соответствии с порядком, установленным Авторским Советом РАО (пункт 8).

В РАО названное музыкальное произведение зарегистрировано под названием "Сказка о царе Салтане", жанр: "Поэма вокальносимфоническая", автор текста Пушкин А.С.

По заявлению истца, зарегистрированному 11 октября 2011 г. в РАО, музыкальные произведения, в том числе: "Сказка о царе Салтане" жанр музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра, - изъяты из управления РАО в части публичного исполнения, передачи в эфир и сообщения по кабелю.

20 мая 2011 г. между Новиковой-Бородиной С.В. и ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" заключен лицензионный договор на публичное исполнение музыкального произведения (использование) под названием: "Сказка о царе Салтане" музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра по одноименной сказке А.С. Пушкина", - без права передачи полученных прав третьим лицам сроком действия договора в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи указанного музыкального произведения подписан 23 октября 2011 г.

Также установлено, что МБУ г.о. Сызрань "Городской дом культуры" (в настоящее время МБУ "ЦМИиК") в соответствии с заключенным между ответчиками договором от 3 октября 2017 г. обязалось организовать 21 октября 2017 г. показ программ, согласно Спецификации (приложение N 1), в том числе оказать услуги по организации показа концертных программ Оркестра русских народных инструментов: 21 октября 2017 г. "Сказка о царе Салтане" и "Метель".

21 октября 2017 г. состоялся показ концертной программы для детей "Сказка о царе Салтане" (автор музыки С. Новикова-Бородина) в рамках культурно -просветительского проекта "Встречи на Волге".

Перечень программ, представленных в рамках договора от 3 октября 2017 г, определялся исполнителем; одной из концертных программ заявлено музыкальное произведение С.В. Новиковой-Бородиной "Сказка о царе Салтане".

Согласно размещенному на странице МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" тексту, 21 октября 2017 г. в МБУ "Драматический театр им А.Н. Толстого" оркестр русских народных инструментов Владимирской филармонии (художественный руководитель Заслуженный деятель искусств Российской Федерации - А. Антонов) и муниципальный оркестр русских народных инструментов г.о. Сызрань (руководитель коллектива и главный дирижер - Заслуженный работник культуры Российской Федерации - С. Иванченко, дирижёр Лауреат Премии Правительства Российской Федерации "Душа России" - С. Ковалёва) представят зрителям "Сказку о царе Салтане" А.С. Пушкина.

Концепция концертной программы для детей "Сказка о царе Салтане" предполагала знакомство с произведением великого русского поэта А.С. Пушкина "Сказка о царе Салтане", музыку к которой написали русский композитор - классик Н.А. Римский-Корсаков и современный композитор С.В. Новикова-Бородина. Программа состояла из двух частей. В первой части муниципальный оркестр русских народных инструментов г.о. Сызрань исполнил яркие фрагменты из оперы Н. Римского-Корсакова, позволяющие детям не только познакомиться с музыкой к сказке, но и с музыкальными инструментами, участвующими в составе оркестра (их названиями, тембром звучания отдельно каждого инструмента), и оркестром в целом. Знакомство детей с русскими народными инструментами и оркестром позволило привлечь внимание к народным традициям нашей страны, являющимся одним из самых важных факторов в патриотическом воспитании подрастающего поколения.

Вторая часть концертной программы для детей, включавшая непосредственно исполнение музыкального произведения современного композитора С. Новиковой-Бородиной "Сказка о царе Салтане", звучала в исполнении Владимирского оркестра русских народных инструментов.

Приведенные обстоятельства также признаны подтвержденными выпиской из протокола N рабочего совещания МБУ "Городской дом культуры" об утверждении плана концертной деятельности и сценарием к нему.

Согласно представленным афише, сценарию, в мероприятии принимали участие оркестр русских народных инструментов под управлением руководителя и главного дирижёра С. Ковалёвой и Владимирский русский оркестр под управлением главного дирижёра А. Антонова, что исключало исполнение одного музыкального произведения под управлением двух дирижёров.

Отказывая в полном объеме в исковых требованиях, заявленных к МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры", суд исходил из того, что оно оказало ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" услугу по организации показа концертной программы. Доказательства неправомерного исполнении указанного музыкального произведения МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" не представлены. Оркестр г. Сызрань ознакомил зрителей с инструментами народного оркестра и исполнил произведение Н.А. Римского-Корсакова "Полет Шмеля".

Музыкальное произведение С.В. Новиковой-Бородиной "Сказка о царе Салтане" в рамках проекта "Встречи на Волге" исполнял приглашенный с концертной программой Владимирский оркестр народных инструментов.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония", суд принял во внимание, что исполнение им названного выше музыкального произведения по существу не оспаривалось; на момент исполнения музыкального произведения 21 октября 2017 г. срок лицензионного договора на использование музыкальных произведений с их правообладателем Новиковой-Бородиной С.В. истек; ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" неправомерно использовало музыкальное произведение "Сказка о царе Салтане" путем публичного исполнения, чем нарушило исключительные авторские права правообладателя произведения; истец имеет право, как на компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, так и на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав, суд указал, что ее расчет должен быть произведен в двойном размере, исходя из размера, предусмотренного заключенным с ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" лицензионным договором от 20 мая 2011 г, за каждый факт использования произведения - 500 руб.

Названным договором предусмотрено право использовать произведение "Сказка о царе Салтане" в течение трех лет; единовременное лицензионное вознаграждение составляет 15 600 руб, за каждый факт использования произведения - 500 руб.

Отклоняя довод истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости права использования произведения, исходя из лицензионного договора N 190 от 20 июня 2014 г, заключенного с Московской филармонией и предусматривающего размер лицензионного вознаграждения за право на публичное исполнение музыкального произведения под названием "Сказка о царе Салтане" - 5 000 руб, а с учетом инфляции - 7 443 руб, суд указал, что по нему истец передала права на публичное исполнение произведения в течение трех лет, без какого-либо ограничения количества исполнений, тогда как основанием для взыскания компенсации по данному делу является однократное исполнение музыкального произведения.

Также суд, установив факт использования ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" музыкального произведения, автором которого является истец, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Заявленные истцом иные нарушения ее прав суд признал неподтвержденными доказательствами.

При этом отметил, что в афише указано: автор музыки - С. Новикова-Бородина.

В афишах различных концертных организаций, исполнявших музыкальное произведение С. Новиковой-Бородиной "Сказка о царе Салтане", жанр произведения имеет различные названия: музыкальная постановка, "Сказка о царе Салтане" по мотивам сказки А.С. Пушкина с музыкальными иллюстрациями С. Новиковой - Бородиной, "симфония - сказ для чтеца и оркестра русских народных инструментов", "музыкально -сценическое действо по одноименной сказке А.С. Пушкина", "литературно -музыкальная композиция по сказке А.С. Пушкина", музыкальная обработка сказки.

В реестре произведений РАО зарегистрировано произведение Новиковой-Бородиной С.В. "Сказка о царе Салтане" как поэма вокальносимфоническая, в заявлении о регистрации произведения истцом указан жанр как симфония с текстом, в приложении N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в перечне исключаемых прав указано на музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра.

Неточное указание жанра музыкального произведения произошло не по вине ответчиков. Спор с РАО о нарушениях, допущенных при регистрации жанра музыкального произведения, в рамках настоящего гражданского дела не заявлен и не рассматривался.

Также судом не установлены основания для взыскания с ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца посредством непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа использования произведения: копирования и передачи скан-копии музыкального произведения Сызранскому оркестру, - как не относящегося к рассматриваемому событию.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (абзац 1 пункта 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (абзац 1 пункта 2).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) (пункт 93).

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71).

Исходя из приведенных разъяснений, обязанность по обеспечению соблюдения прав авторов действующим законодательством возложено на организаторов мероприятий, которые и обязаны были заключить в данном случае соответствующие договоры, предоставляющие им право использования произведений способом публичного исполнения.

Суд приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению во внимание не принял.

Установив, что МБУ г.о. Сызрань "Центр музыкального искусства и культуры" оказало ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" услугу по организации показа концертной программы, не дал оценку его действиям, как лицу, организующему публичное исполнение музыкального произведения С.В. Новиковой-Бородиной "Сказка о царе Салтане" в рамках проекта "Встречи на Волге", и, соответственно, как лицу, которое может быть признано в качестве субъекта ответственности за нарушение исключительных и личных авторских прав истца, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд, указав, что жанр музыкального произведения в рассматриваемом случае назван с искажением не по вине ответчиков, поскольку в реестре произведений РАО зарегистрировано произведение Новиковой-Бородиной С.В. "Сказка о царе Салтане" как поэма вокальносимфоническая, что спор с РАО о нарушениях, допущенных при регистрации жанра музыкального произведения, в рамках настоящего гражданского дела не заявлен и не рассматривался, признал, что авторские права Новиковой-Бородиной С.В. тем, что не указано на исполнение "Сказки о царе Салтане", как музыкально-сценического действа для драматического актера и русского оркестра по одноименной сказке А.С. Пушкина", ответчиками не нарушены.

При этом не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что исполнение спорного музыкального произведения 21 октября 2017 г. Владимирским оркестром русских народных инструментов признано нарушающим права автора в связи с тем, что к этому моменту истек трехгодичный срок заключенного с ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония" лицензионного договора от 20 мая 2011 г, исчисляемый с даты оформления акта приема-передачи от 23 октября 2011 г, на публичное исполнение музыкального произведения (использование) под названием: "Сказка о царе Салтане" музыкально-сценическое действо для драматического актера и русского оркестра по одноименной сказке А.С. Пушкина", - без права передачи полученных прав третьим лицам (т.1 л.д.48-50).

Таким образом, жанр произведения был однозначно определен в договоре, ранее заключенном с ГАУК Владимирской области "Владимирская областная филармония".

При этом суд, разрешая исковые требования, заявленные по настоящему делу, не указал, в связи с чем искажение жанра музыкального произведения РАО в реестре произведений признается исключающим вину ответчиков в неправильном названии жанра музыкального произведения при организации его исполнения 21 октября 2017 г, осуществляемом самостоятельно, без участия РАО, спустя 6 лет после изъятия музыкального произведения из управления РАО в части публичного исполнения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве меры ответственности в случаях нарушения исключительного права автора на произведение предусмотрена выплата компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3).

Отклоняя довод истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости права использования произведения, исходя из лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Московской филармонией и предусматривающего размер лицензионного вознаграждения за право на публичное исполнение музыкального произведения под названием "Сказка о царе Салтане" - 5 000 руб, а с учетом инфляции - 7 443 руб, суд указал, что по нему истец передала права на публичное исполнение произведения в течение трех лет, без какого-либо ограничения количества исполнений, тогда как основанием для взыскания компенсации по данному делу является однократное исполнение музыкального произведения.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению имеющейся в материалах дела копии лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой-Бородиной С.В. и ФГБУК "Московская государственная академическая филармония", лицензиар за единовременное денежное вознаграждение передает лицензиату право на публичное оркестровое исполнение произведения в рамках проведения абонементного концерта Московской государственной академической филармонии (абонемент N) в соответствии с условиями: дата проведения концерта 30 ноября 2014 г, время начала концерта в 14 часов, место проведения концерта - концертный зал "Оркестрон", расположенный по адресу: "адрес" (пункт 2.1 договора). Лицензиат производит единовременное перечисление денежных средств на банковский счет лицензиара в оплату вознаграждения за предоставление лицензиаром право публичного оркестрового исполнения произведения в рамках проведения абонементного концерта Московской государственной академической филармонии (абонемент N) в размере 5 000 руб. в срок до 30 декабря 2014 г. (пункт 4.1) (т.1 л.д. 41-47).

При этом не указано, исходя из каких условий договора суд пришел к выводу о том, что по названному договору истец передала права на публичное исполнение произведения в течение трех лет, без какого-либо ограничения количества исполнений.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав автора, путем компенсации морального вреда предусмотрена статьей 12 и пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) (пункт 1 абзацы первый и второй).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения (абзацы 2 и 3 пункта 54).

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен в своем решении привести достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Взыскивая в пользу Новиковой-Бородиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, суд, как первой, так и апелляционной инстанции, по существу не исследовав все обстоятельства дела, и ограничившись лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В действительности тяжесть причиненных Новиковой-Бородиной С.В. нравственных страданий в связи с нарушением ее исключительных авторских прав иные заслуживающие обстоятельства по делу не установлены, оценка им не дана.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций о размере подлежащей взысканию в пользу Новиковой-Бородиной С.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указанное, по мнению судебной коллегия, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению заявленных по делу исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным требованиям гражданского процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Тарасова С.М.