Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4800/2023[88-7272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга кассационные жалобы Шеховцовой К.А, Хамидуллина А.Х, не привлеченного к участию в деле Хамидуллина И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шеховцовой К.А. к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фермер", Управлению федерального казначейства по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области, ПАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", Управлению Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска об освобождении имущества от ареста;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" к Шеховцовой К.А, Хамидуллину А.Х, обществу с ограниченной ответственностью "Сельту", акционерному обществу "Тандер" о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационных жалоб Шеховцовой К.А.; Хамидуллина А.Х, адвоката Кузнецовой Т.А, действующей по ордеру от 18 апреля 2023 г. в интересах Хамидуллина И.А.; судебная коллегия

установила:

Шеховцова К.А, обратившись в суд с иском, просила освободить от ареста автомобиль MAN TGA 26.3506X2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком N, 2008 года выпуска, с двигателем модели N.

В иске указала, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2021 г. приобрела в собственность названный автомобиль, который был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, и в отношении которого отсутствовали аресты и запреты на совершение регистрационных действий.

В сентябре 2021 года она хотела продать автомобиль, но в органах ГИБДД узнала о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенного службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Фермер".

Определением суда от 31 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Фермер", УФК по Челябинской области, ООО "Уральская энергосбытовая компания", Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области, ПАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК".

Определением суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска (взыскатель по сводному исполнительному производству), в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сельта" (продавец двигателя N, установленного на принадлежащем истцу автомобиле).

Определением суда от 24 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

ООО "Фермер", обратившись в суд с встречным иском, просило признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи двигателя (б/у) модели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидуллиным А.Х. и ООО "Сельта", - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидуллиным А.Х. и Шеховцовой К.А. в части продажи двигателя (б/у) N;

- применить последствия недействительности ничтожных, истребовав у Шеховцовой К.А. названный двигатель.

Во встречном иске указало, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО "Тандер" автомобиль MAN TGA 26.350 6*2BL, 2007 года выпуска, с двигателем N.

Автомобиль был поставлен на учет в Челябинской области по месту нахождения ООО "Фермер".

30 марта 2020 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период с 2 марта 2017 г. по настоящее время договоры с ООО "Сельта" и иными лицами о продаже спорного двигателя и автомобиля не заключались.

Определением суда от 30 мая 2022 г. изменено процессуального положение АО "Тандер", оно привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шеховцовой К.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Фермер" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи двигателя модели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидуллиным А.Х. и ООО "Сельта".

Применены последствия недействительной сделки: двигатель модели N истребован из чужого незаконного владения Шеховцовой К.А. путем передачи его законному владельцу ООО "Фермер".

В кассационных жалобах Шеховцова К.А, Хамидуллин А.Х. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Также с кассационной жалобой обратился Хамидуллин И.А, ссылаясь на то, что он необоснованно не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, его права затронуты вынесенным по делу решением суда первой инстанции, поскольку он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Шеховцовой К.А. автомобиль MAN TGA 26.3506X2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком N, 2008 года выпуска, с двигателем модели N, что отражено в паспорте транспортного средства и на что указывалось Шеховцовой К.А. и Хамидуллиным А.Х. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. N 3019-О).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хамидуллин И.А решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, доводов в части несогласия с выводами суда не приводил, к участию в деле при рассмотрении дела в судебных инстанциях не привлекался.

Таким образом, заявителем не исчерпаны иные способы обжалования решения суда, с которым он не согласен, под которыми понимается обжалование его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Хамидуллина И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационных жалоб Шеховцовой К.А. и Хамидуллина А.Х, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фермер" (покупатель) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО "Тандер" (продавца) автомобиль MAN TGA 26.350 6*2BL 2007 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный знак N.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" передало ООО "ФЕРМЕР" названное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в Челябинской области по месту нахождения ООО "Фермер".

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" (продавец) передало в собственность Хамидуллину А.Х. (покупателю) автомобиль MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, двигатель модель N.

По договору купли-продажи двигателя от 15 мая 2019 г. ООО "Сельта" (продавец) передало Хамидуллину А.Х. (покупателю) принадлежащий продавцу на праве собственности номерной агрегат (двигатель б/у) модель N стоимостью 1 000 руб.

Согласно сводному исполнительному производству от 9 сентября 2019 г, находящемуся в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, в его рамках выполняются взыскания с должника ООО "Фермер" в пользу взыскателей УФК по Челябинской области, ООО "Уральская энергосбытовая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, ПАО АКБ "ЧЕ ЛИН ДБ АНК".

В состав сводного исполнительного производства включено 13 исполнительных производств на общую сумму 67 634, 53 руб, в том числе 2 исполнительных производства: от 24 января 2019 г. об аресте имущества ООО "ФЕРМЕР" в пределах 176 025, 84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ООО "ФЕРМЕР" на общую сумму 587 686, 20 руб.

Согласно представленным ГИБДД Челябинской области сведениям, за должником ООО "ФЕРМЕР" значится автомобиль МАN 1932 TGA 26.3506X2-2BL 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н017КС37, номер двигателя 50516250621624, на который наложен запрет на регистрационные действия. На сайте ГИБДД в разделе проверки автомобиля МАN 1932 TGA 26.3506X2-2BL-WW, государственный регистрационный знак А7000Н156, 2008 года выпуска по вин-коду не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия транспортного средства. Снять ограничения с двигателя другого автомобиля, принадлежащего должнику на законных основаниях, не представляется возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства от 5 марта 2022 г. автомобиля МАN, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, оно 29 марта 2017 г. зарегистрировано за ООО "ФЕРМЕР", ранее 6 марта 2015 г. было зарегистрировано за ЗАО "Тандер".

Согласно карточке учета транспортного средства от 18 января 2022 г. на автомобиль МАN, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N номер двигателя N оно принадлежит на праве собственности Шеховцовой К.А.

Согласно ответу МУ МВД России "Оренбургское" от 07 апреля 2022 г, в копиях документов, послуживших основанием для регистрации 30 мая 2019 г. указанного автомобиля, договор купли-продажи двигателя N отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что арест был наложен не на сам принадлежащий Шеховцовой К.А автомобиль, а на двигатель N, установленный в данном автомобиле. При этом собственником указанного двигателя является ООО "Фермер" на основании договора купли-продажи от 2 марта 2017 г. автомобиля MAN TGA 26.350 6*2BL 2007 года выпуска, VIN государственный регистрационный знак N

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Фермер", районный суд исходил из того, что ООО "Сельта" не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный двигатель. Соответственно, у ООО "Сельта" отсутствовало право распоряжения спорным двигателем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Хамидуллиным А.Х. Поскольку собственник двигателя ООО "ФЕРМЕР" не совершил действий, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества, то спорный двигатель выбыл из владения собственника против его воли.

При этом отклонено заявление Хамидуллина А.Х. о пропуске ООО "Фермер" срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском, указано, что ООО "ФЕРМЕР" стало известно о нахождении спорного двигателя в собственности Шеховцовой К.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно с 20 апреля 2022 г, когда в суд поступил ответ на запрос суда из органа ГИБДД. Встречный иск подан посредством электронной почты 21 апреля 2022 г, в пределах установленного срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеховцовой К.А, суд исходил из того, что она не является законным владельцем спорного двигателя. Каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий в отношении самого автомобиля MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком А7000Н56 не имеется.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке отклонены доводы Шеховцовой К.А. и Хамидуллина А.Х. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Судебной коллегией областного суда указано, что согласно проколу судебного заседания от 20 июля 2022 г, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 июля 2022 г. в связи с поступлением информации о минировании здания суда и эвакуации.

Из объяснительной секретаря, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в судебное заседание 20 июля 2022 г. явился Хамидуллин А.Х, однако во время оглашения председательствующим судьей искового заявления сработала аварийная сигнализация в связи с поступлением в суд информации о минировании здания суда. Судом был объявлен перерыв судебного заседания до 11 часов 30 минут 27 июля 2022 г, о чем было в устной форме сообщено Хамидуллину А.Х, а также разъяснено, что указанные сведения будут размещены на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Согласно скриншоту с официального сайта Центрального районного суда г. Оренбурга, информация об объявлении перерыва судебного заседания, дате и времени следующего судебного заседания была размещена на сайте 21 июля 2022 г.

Учитывая, что факт размещения информации о времени месте судебного заседания, в котором дело была разрешено по существу, была размещена заблаговременно на официальном сайте суда, при этом Хамидуллину А.Х. было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, поскольку он принимал участие в судебном заседании, назначенном на 20 июля 2022 г, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Шеховцовой К.А. и содержащая судебную повестку о вызове в судебное заседание на 20 июля 2022 г, возращена в суд с отметкой на конверте "истец срок хранения", руководствуясь положениями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Шеховцовой К.А. и Хамидуллина А.Х. правомерно.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Шеховцовой К.А. о том, что она приобрела автомобиль не у Хамидуллин А.Х, а у его сына Хамидудлина И.А, который не привлечен к участию в деле, чем были нарушены и его права.

При этом указал, что не привлечением кого-либо к участию в деле права Шеховцовой К.А. нарушены быть не могут; принятым решением суда первой инстанции непосредственно какие-либо права и обязанности Хамидуллина И.А. затронуты не были.

Доказательства заключенной сделки между Хамидуллиным А.Х. и его сыном Хамидуллиным И.А. по отчуждению указанного автомобиля не представлены, регистрация на указанный автомобиль за Хамидуллиным И.А. произведена формально.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. отмечено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Ни районный суд, ни суд апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указали, какие представленные ООО "Фермер" (собственником спорного двигателя) доказательства свидетельствуют о выбытии двигателя автомобиля из его владения помимо его воли.

Заявляя встречные исковые требования об истребовании двигателя у Шеховцовой К.А, ООО "Фермер" ссылался на повреждение автомобиля 30 марта 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, в то время как, и автомобиль MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, с двигателем N и сам двигатель по возмездным договорам купли-продажи от 15 мая 2019 г, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия, переданы Хамидуллину А.Х.

Впоследствии, как следует из паспорта названного транспортного средства, автомобиль по договору купли-продажи от 29 мая 2019 г. передан в собственность Хамидуллину И.А, который в свою очередь продал его по договору от 20 февраля 2021 г. Шеховцовой К.А. (т.1 л.д.11). Сведений о том, что Шеховцова К.А. приобрела спорный двигатель безвозмездно в материалы дела не представлены.

На какие-либо другие доводы о выбытии спорного двигателя из владения ООО "Фермер" либо лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли встречный истец не ссылался.

То обстоятельство, что собственник двигателя ООО "Фермер" не совершил действий, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества, само по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что спорный двигатель выбыл из владения собственника против его воли. Более того, к такому выводу суд пришел исходя из того, что ООО "Сельта" не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный двигатель.

Таким образом, ООО "Фермер" в нарушение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений по ее приманенною по существу освобождено от процессуальной обязанности доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока взял дату 20 апреля 2022 г, когда в суд поступил ответ на запрос суда из органа ГИБДД, в то время как, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих полномочий, добросовестно и осмотрительно контролируя состояние находящейся в его собственности техники, должен был об этом узнать.

Также судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела допущены и другие нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства предусмотренные гражданским процессуальным законодательством функции судебного заседания не могут быть выполнены. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что на имя Шеховцовой К.А. направлена повестка с извещением о назначении судебного заседания на 15 часов 20 июля 2022 г. (т.2 л.д.13). Также в материалах дела имеется расписка Хамидуллина А.Х. о личном получении повестки о назначении судебного заседания на указанное выше время (т.2 л.д.147) и о получении повестки для передачи Шеховцовой К.А (т.2 л.д.148).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2022 г. Хамидуллин А.Х. в качестве представителя истца Шеховцовой К.А. по доверенности от 26 января 2022 г. и в качестве ответчика по встречному иску явился в судебное заседание. В связи с поступлением в суд информации о минировании суда и эвакуации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 27 июля 2022 г.

При продолжении судебного заседания 27 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.177).

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 20 июля 2022 г, после поступления информации о минировании и эвакуации судом объявлен перерыв без указания даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва (т. 2 л.д.176).

В апелляционной и в кассационной жалобах Хамидуллин А.Х. указывал, что он не был извещен о назначении судебного заседания после перерыва на 27 июля 2022 г. в суде первой инстанции, в котором спор разрешен по существу с вынесением решения.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо образом Шеховцовой К.А. о продолжении судебного заседания после перерыва 27 июля 2022 г.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Хамидуллин А.Х и Шеховцова К.А. были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что привело к существенному нарушению их процессуальных прав.

Размещение информации на сайте суда о назначении судебного заседания на 27 июля 2022 г. и направленное в суд апелляционной инстанции объяснение секретаря судебного заседания о том, что она устно сообщила Хамидуллину А.Х. о времени судебного заседания после перерыва, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание после перерыва.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Более того, суд принимая решение об истребовании двигателя модели N из чужого незаконного владения Шеховцовой К.А. путем передачи его законному владельцу ООО "Фермер", не принял во внимание, что Шеховцова К.А, как указано выше приобрела автомобиль, на котором установлен названный двигатель, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хамидуллиным И.А. Вопрос о привлечении его к участию в деле судом первой инстанции не обсуждался.

При этом не принято во внимание, что согласно пункту 43 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как следует из материалов дела, Шеховцова К.А, возражая против заявленных к ней встречных исковых требований, ссылалась на то, что приобрела автомобиль у Хамидуллина И.А. (т.2 л.д. 125).

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 г, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

кассационную жалобу Хамидуллина И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Уланова Е.С.

Тарасова С.М.