Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4880/2023[88-7263/2023]

N 88-7263/2023

N 2-21/2022

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Буляковой Р.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" о возмещении судебных расходов;

встречному заявлению Буляковой Р.Т. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко" к Буляковой Р.Т. об обязании передать имущество, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов; исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Гизатуллина М.С. к Буляковой Р.Т. об обязании передать имущество, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда от 28 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Молоко" удовлетворены частично.

Булякова Р.Т. обязана передать ему в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу определенное (41 единицы) имущество, находящееся по адресу: "адрес".

С Буляковой Р.Т. в пользу ООО "Молоко" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения; а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Также частично удовлетворён иск третьего лица с самостоятельными требованиями Гизатуллина М.С. к Буляковой Р.Т. об обязании передать имущество, о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 г. и вступило в законную силу 6 апреля 2022 г.

Определением суда от 1 июля 2022 г. в решении исправлена описка с исключением из резолютивной части двойного указания на передачу ряда имущества третьему лицу и истцу.

ООО "Молоко" (истец) обратилось с заявлением о возмещении за счет Буляковой Р.Т. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 115 000 руб.

Булякова Р.Т. (ответчик) обратилась со встречным заявлением о возмещении за счет ООО "Молоуо" понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления истца ООО "Молоко" и встречного заявления ответчика Буляковой Р.Т. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. определение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Молоко" о возмещении за счет Буляковой Р.Т. судебных расходов. В отмененной части вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "Молоко" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В его пользу с Буляковой Р.Т. взысканы 80 000 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булякова Р.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом представлены платёжные поручения:

от 2 августа 2021 г. на сумму 40 000 руб, от 11 октября 2021 г. на сумму 20 000 руб, от 29 октября 2021 г. на 10 000 руб, от 8 ноября 2021 г. на сумму 10 000 руб, от 18 ноября 2021 г. на сумму 10 000 руб, от 22 ноября 2021 г. на сумму 10 000 руб, от 23 мая 2022 г. на сумму 10 000 руб, от 24 мая 2022 г. на сумму 5 000 руб.

Указанные суммы перечислены на счет индивидуального предпринимателя Султанбековой А.Т. плательщиком ООО "ЭкоПродукт", в платёжных поручениях указано на оплату юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Молоко".

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика, дополнительное соглашение к нему от 21 ноября 2021 г. заключены ООО "Молоко" с индивидуальным предпринимателем Султанбековой А.Т.

При рассмотрении гражданского дела Султанбекова А.Т. участия не принимала, интересы истца представляла Закирова А.Ш, с которой какой-либо договор заключен не был, она действовала на основании доверенности, выданной истцом. Партнёрское соглашение о сотрудничестве между индивидуальным предпринимателем Султанбековой А.Т. и Закировой А.Ш. не содержит даты его заключения, в нем указан срок действия с 15 ноября 2020 г, при рассмотрении заявления ИП Султанбекова А.Т. также представила доверенность N12 от 27 января 2021 г. на представление её интересов и/или интересов ООО "Молоко", выданную Закировой А.Ш.

Факт участия в суде Закировой А.Ш. подтвержден протоколами судебных заседаний и представленными ею процессуальными документами.

Факт несения расходов на участие представителя именно истцом не подтверждён. На запрос суда ООО "Эко-продукт" сообщило об оплате указанных в заявлении сумм на основании письма, доказательства каких-либо взаимоотношений между истцом и этой организацией, которые позволяли ли бы прийти к выводу о несении расходов за счёт средств истца, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом и за счёт его средств, в связи с чем признал заявление взыскании с ответчика таких судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

При этом сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что заказчик юридических услуг не лишен правовой возможности использовать для их оплаты заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заемщику, переходят в его собственность. Соответственно, при оплате заказчиком оказанных ему юридических услуг за счет заемных денежных средств нет оснований полагать, что имущественная масса заказчика таких услуг не уменьшилась. Соответственно, не имеется законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы за счет проигравшей стороны по делу посредством применения правил о возмещении судебных расходов.

Правовая природа отношений не меняется при перечислении денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг. В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. между ООО "Молоко" и Индивидуальным предпринимателем Султанбековой А.Т. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика, а также 21 ноября 2021 г. - дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 12 договора, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательство качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях, в том числе привлекая к участию в деле третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В судебных инстанциях Закирова Л.Ш. участвовала и представляла интересы ООО "Молоко", она действовала по доверенности, выданной ООО "Молоко", что не противоречит условиям Договора.

При этом между ООО "Молоко" и ООО "ЭкоПродукт" был заключен договор займа. В целях исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО "Молоко" обратилось в адрес ООО "ЭкоПродукт" с просьбой о перечислении денежных средств в адрес Индивидуального предпринимателя Султанбековой А.Т, общая сумма выплат составила 115 000 руб.

Согласно представленным документам по переписке, в назначении платежа указывалось "оплата за... по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Суд апелляционной инстанции у ООО "Молоко" истребовал оригиналы договора займа от 1 июня 2021 г, переписку между ООО "Молоко" и ООО "ЭкоПродукт", акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав, и надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, и установив наличие соглашения между ИП Султанбековой А.Т. и ООО "Молоко", участие представителя Закировой Л.Ш. в судебных заседаниях в интересах ООО "Молоко", состоявшей в договорных отношениях с ИП Султанбековой А.Т, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашло подтверждение оказание юридических услуг ИП Султанбековой А.Т. в лице Закировой Л.Ш. и несение расходов по их оплате ООО "Молоко".

При этом отметил, что прямые соглашения между Закировой Л.Ш. и ООО "Молоко" не заключались, в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены напрямую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что оплата юридических услуг является расходами ООО "Молоко", подлежащими ему компенсации по правилам о возмещении судебных расходов за счет стороны (Буляковой Р.Т.), не в пользу которой состоялся судебный акт.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке было несогласие Буляковой Р.Т. с тем, что не возмещены понесенные ею судебные расходы.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае цена иска не была определена сторонами и судом, не указана цена передаваемого имущества и в решении суда, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по передаче имущества, фактически не подлежащие оценке.

При таких обстоятельствах принцип пропорционального распределения расходов не применим.

Отменяя определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Молоко" о возмещении за счет Буляковой Р.Т. судебных расходов, и разрешая в отмененной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с Буляковой Р.Т. в пользу ООО "Молоко" судебных расходов (80 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности оказанных юридических услуг, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям части 1 статьи 98, с татей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для истребования новых документов, не исследованных судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г, суд совещаясь на месте, определилприобщить к материалам дела поступившие от ООО "Молоко" договор займа от 1 июня 2021 г, переписку между ООО "Молоко" и ООО "ЭкоПродукт", акт сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.165).

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы Буляковой Р.Т. довод о том, что судом апелляционной инстанции обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие, извещение о времени и месте судебного заседания она не получала.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в названной норме Кодекса случаев, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Буляковой Р.Т. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова