Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5137/2023[88-7450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1339/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту ООО СЗ "АгроСтройИнвест") и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 201 768, 52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 518, 25 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 201 768, 52 рублей до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества и просило обязать ФИО1 возвратить некачественные конструкции, в случае неисполнения обязательств в течение 14 дней взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 201 768, 52 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 151 884, 26 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 201 768, 52 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6517, 69 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день на сумму 201 768, 52 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от суммы 201 768, 52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 151 884, 26 рублей до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Также с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с постановленными судебными актами и просит отменить их ссылаясь на то, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию штрафу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора необоснованно не предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки в части взысканных денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, застройщиком произведена оплата в счет устранения недостатков в размере 65 777 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует строительным требованиям, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 392 610 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом с целью устранения возникших между сторонами противоречий была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых стоимость устранения недостатков составляет 288 603, 52 рубля, рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составляет 21 058 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме 201 768, 52 рублей (288 603, 52 рублей - 65 777 рублей (выплачена до обращения в суд с иском) - 21 058 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по мотивированному заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя был установлен, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 2 000 рублей, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 151 884, 26 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисляемую от суммы 201 768, 52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о возложении обязанности возвратить некачественные строительные конструкции указав, что такая обязанность положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости устранения недостатков, размером начисленной неустойки и необходимостью ее взыскания, а также размером взысканного штрафа согласился, при этом применив положения постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение суда первой инстанции указав на взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периодов моратория, введенного вышеуказанным постановлением, а также предоставил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части присужденной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и штрафа в сумме 151 884, 26 рублей до дня отмены ограничений, установленных постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких - либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о необходимости снижения начисленной неустойки и штрафных санкций, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафных санкций нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки (679 620, 88 рублей), в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 100 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки, вопреки доводам жалобы, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно соразмерности присужденной неустойки и штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств подробно мотивированы, сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, правомерно предоставил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсрочку исполнения решения суда в части присужденной неустойки, начисленной за период с 28 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 100 000 рублей и штрафа в сумме 151 884, 26 рублей до дня отмены ограничений, установленных постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора не предоставлена отсрочка в части денежных средств, взысканных в возмещение стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, равно как и денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, Постановлением N 479 не предусмотрена.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, в остальной части постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" было приостановлено исполнение решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина