Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5147/2023[88-7562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-1107/2022 по исковому заявлению Ахуновой Р.Ф. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Ахуновой Р.Ф. - Реброва А.В, действующего на основании доверенности от 22.04.2021, выданной сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что после заселения в квартиру "адрес" Ахунова Р.Ф. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Ахунова Р.Ф. 20.02.2021 направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Ахунова Р.Ф. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 324 813, 94 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2021 по 22.07.2022 в размере 1 646 806, 98 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 324 813, 94 руб, начиная с 23.07.2022 по день фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022, исковые требования Ахуновой Р.Ф. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ахуновой Р.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 324 813 рублей 94 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 218 406 рублей 97 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 324 813 рублей 94 копейки, взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ахуновой Р.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 324 813 рублей 94 копейки по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска Ахуновой Р.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 848 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ахуновой Р.Ф. - Ребров А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахунова Р.Ф. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1, ФИО2 квартиру "адрес", застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру Ахунова Р.Ф. обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 20.02.2021 обратилась к застройщику с претензией, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако требования Ахуновой Р.Ф. не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 N от 11.05.2021 качество выполненных в квартире "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 393 827 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста ФИО3 N от 11.05.2021, представителем ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 21.01.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА".

Согласно заключению эксперта N, недостатки в квартире "адрес" имеются, и являются производственными.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

- на лоджии квартиры фактически установлены конструкции остекления из "холодного" алюминиевого профиля ВН-2 вместо конструкций остекления из "теплого" алюминиевого профиля ВН-2;

- сверхнормативные зазоры в Т-образных соединениях конструкции остекления лоджии из "холодного" алюминиевого профиля ВН-2;

- сверхнормативные отклонения профилей импоста и створки от прямолинейности на оконном блоке в спальне;

- фактическое отсутствие обязательной маркировки ПВХ-профилей на оконном блоке в спальне;

- фактическая длина прибора отопления (радиатора панельного стального), установленного под световым проемом в спальне, составляет 48% длины светового проема.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 370 708, 57 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АльфаСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 27.06.2022, рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене в квартире "адрес", составляет 45 894, 63 руб, к использованию по назначению они не пригодны.

Признав выводы, изложенные в экспертных заключениях, достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ахуновой Р.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 324 813, 94 руб, из расчета: 370 708, 57 руб. - 45 894, 63 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Применяя положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно начислению не подлежит.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 02.03.2021, суд первой инстанции исчислил сумму неустойки за период с 03.03.2021 по 28.03.2022 в размере 1 449 468, 28 руб, из расчета 370 708, 57 руб. х 1% х 391 день.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 110 000 руб.

Также, суд посчитал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 324 813, 94 руб, начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб, а также, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 218 406, 97 руб. исходя из следующего расчета (324 813, 94 руб. + 110 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" следует, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что доступ в квартиру в день, указанный в досудебной претензии, истцом предоставлен не был. Таким образом, истцом было допущено злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. Кроме того, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос не о соответствии спорной квартиры проектной документации, а о необходимости рассчитать стоимость недостатков с учетом замены остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль. Также, судом не была дана оценка заключению специалистов N от 21.02.2022, тем самым были нарушены правила оценки доказательств. Положенная в основу решения суда экспертиза является недостоверной, поскольку эксперт ФИО4 является лицом, имеющим личные неприязненные отношений с ООО СЗ "АгроСтройИнвест". Штрафные санкции не подлежат взысканию с застройщика в период действия ограничений, введенных Правительством Российской Федерации. Также судом необоснованно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Кроме того, заявитель указал, что несмотря на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, суд апелляционной инстанции повторно взыскал с застройщика госпошлину в доход бюджета

Судебная коллегия отмечает, что часть из заявленных доводов кассационной жалобы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о злоупотреблении Ахуновой Р.Ф. правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" требований, со ссылкой на то, что в направленной Ахуновой Р.Ф. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензии не были обозначены конкретные строительные недостатки спорной квартиры и сумма, заявленная Ахуновой Р.Ф. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела претензии Ахуновой Р.Ф, в ней были перечислены выявленные строительные недостатки спорной квартиры в виде не соответствия выполненных работ по установке оконных конструкций и самих конструкций, сантехники, стен и стяжки пола, по внутренней отделке, недостатков системы отопления спорной квартиры требованиям действующей нормативно-технической документации, и было предложено ООО СЗ "АгроСтройИнвест" засвидетельствовать наличие в спорной квартире данных строительных недостатков и возместить в установленный в претензии срок расходы по их устранению.

Правом на проверку качества спорной квартиры ООО СЗ "АгроСтройИнвест" не воспользовалось, факт наличия в спорной квартире строительных недостатков не опровергло, в установленный в претензии срок расходы по устранению строительных недостатков спорной квартиры Ахуновой Р.Ф. не возместило.

Также суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные Ахуновой Р.Ф. строительные недостатки квартиры и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведена судебным экспертом ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" ФИО5, имеющим высшее образование в строительной области, стаж работы в строительной области более 35 лет, в том числе, 11 лет - по экспертным специальностям "16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"" "16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Заявленный представителем ответчика отвод в суде первой инстанции эксперту ФИО4 правомерно был оставлен без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел доказательств того, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, отсутствуют сведения о его нахождении в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления стоимости конструкций (элементов) спорной 7 квартиры, подлежащих замене, проведена судебным экспертом ООО "АльфаСтройЭксперт" ФИО6, имеющим высшее образование в строительной области, стаж работы в строительной области более 35 лет, в том числе, 6 лет - по экспертным специальностям "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" "промышленное и гражданское строительство", проектно-сметная работа в области строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Согласно исследовательской части экспертных заключений экспертами путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 370 708, 57 руб, а стоимость годных элементов спорной квартиры, подлежащих замене, составляет 45 894, 63 руб.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о запрете взыскания финансовых санкций с застройщиков в период установленного моратория, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из обжалуемого решения суда следует, что, разрешая вопрос относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, суд принял во внимание данное постановление Правительства Российской Федерации и взыскал неустойку за период по 28.03.2022.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, штрафные санкции верно применены судами в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения в действие моратория, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В части доводов о необоснованном повторном взыскании с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что поскольку представленное платежное поручение N 1068, датировано 17.06.2022, тогда как решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено 29.07.2022, в отсутствие сведений в графе "назначение платежа" о перечислении государственной пошлины конкретно по рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что указанная сумма госпошлины перечислена за подачу апелляционной жалобы в рамках указанного спора.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, при этом отмечает, что заявитель вправе воспользоваться своим правом на возврат госпошлины из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до 29.03.2022 (п. 1(2)).

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, и данную отсрочку не предоставил.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, судебные акты судов обеих инстанций в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права при разрешении вышеобозначенного вопроса, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" удовлетворить частично.

Изменить решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022, дополнив резолютивную часть решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 абзацем следующего содержания:

"Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" отсрочку уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа до отмены ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев