Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5276/2023[88-7482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ташбулатовой Хадичи Барзауловны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1444/2022 по иску ООО "Автоэкспо" к Ташбулатовой Хадиче Барзауловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Ташбулатовой Х.Б. - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности), возражения представителя истца ООО "Автоэкспо" - Касимова А.О. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Автоэкспо" обратилось в суд с иском к Ташбулатовой Х.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 922 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Автоэкспо" к Ташбулатовой Х.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Ташбулатовой Х.Б. в пользу ООО "Автоэкспо" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 544 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 922 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. решение суда от 9 сентября 2022 г. изменено, с Ташбулатовой Х.Б. в пользу ООО "Автоэкспо" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 536 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840, 80 рублей.

В кассационной жалобе Ташбулатова Х.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ташбулатовой Х.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан и Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Ташбулатовой Х.Б. - Ташбулатов И.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представитель истца ООО "Автоэкспо" - Касимов А.О. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ташбулатовой Х.Б. к ООО "Автоэкспо" о защите прав потребителей, в том числе, с ООО "Автоэкспо" в пользу Ташбулатовой Х.Б. взысканы стоимость автомобиля 780 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 9 640 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя за период с 25 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 422 320 рублей, судебные расходы 21 274, 60 рубля.

Также данным решением суда с ООО "Автоэкспо" в пользу Ташбулатовой Х.Б. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 7 800 рублей, начиная с 31 декабря 2020 г. по день окончательного исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 780 000 рублей.

31 декабря 2020 г, во исполнение указанного выше решения суда, ООО "Автоэкспо" перечислило Ташбулатовой Х.Б. на банковский счет последней в ПАО Сбербанк, взысканную за товар (автомобиль) сумму в размере 780 000 рублей.

4 февраля 2021 г. Ташбулатова Х.Б. возвратила ООО "Автоэкспо" денежные средства в размере 780 000 рублей, указав в назначении платежа о подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ташбулатовой Х.Б. и ООО "Автоэкспо" - без удовлетворения.

16 июля 2021 г. во исполнение решения суда от 30 декабря 2020 г. ООО "Автоэкспо" перечислило Ташбулатовой Х.Б. на банковский счет последней в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 288 234, 60 рублей (780 000 рублей (стоимость товара) + 9640 рублей (убытки) + 5 000 рублей (моральный вред) + 50 000 рублей (неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г.) + 422 320 рублей (штраф) + 21 274, 60 рубля (судебные расходы)).

6 октября 2021 г. с расчетного счета ООО "Автоэкспо" в пользу Ташбулатовой Х.Б. по исполнительному листу серии ФС N была списана сумма в размере 1 544 400 рубля в качестве неустойки за нарушение прав потребителя за период с 30 декабря 2020 г. по 16 июля 2021 г. (198 дней х 7 800 рублей).

Претензия и телеграмма ООО "Автоэкспо" о возврате неосновательного обогащения в виде неустойки в размере 1 544 400 рубля оставлены Ташбулатовой Х.Б. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 400 рубля, ООО "Автоэкспо" ссылалось на то, что обязательство по возврату покупной стоимости автомобиля было прекращено 31 декабря 2020 г. надлежащим исполнением в виде перечисления Ташбулатовой Х.Б. взысканной в ее пользу решением суда стоимости товара, и с этого момента (даты) она в силу закона утратила право требования неустойки за неисполнение основного обязательства по возврату цены товара. Возврат Ташбулатовой Х.Б. полученных от ответчика в порядке исполнения судебного решения денежных средств означает отказ от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, влекущим прекращение обязательства в соответствии со статьями 405, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 330, 401, 406, 407, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Автоэкспо" добровольно исполнило решение суда в части взыскания с него в пользу Ташбулатовой Х.Б. переданной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 780 000 рублей, возврат последней указанной суммы означает отказ от предложенного ООО "Автоэкспо" надлежащего исполнения основного обязательства, вытекающего из решения суда, что свидетельствует о возникновении со стороны Ташбулатовой Х.Б. просрочки кредитора и исключает возможность начисления неустойки за период с 30 декабря 2020 г. по 16 июля 2021 г, а потому полученная ею неустойка за указанный период в размере 1 544 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "Автоэкспо".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, снизив размер неосновательного обогащения до 1 536 200 рублей, указав, что неустойка в размере 7 800 рублей за 30 декабря 2020 г. не должна учитываться при расчёте суммы неосновательного обогащения, поскольку присуждена решением суда с 31 декабря 2020 г.

Между тем с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии на стороне ответчика Ташбулатовой Х.Б. неосновательного обогащения в виде полученной по решению суда неустойки за период с 31 декабря 2020 г. по 16 июля 2021 г, ссылались на отказ Ташбулатовой Х.Б. как кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства.

В силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных правовых норм, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По настоящему делу суды не установили и судебные постановления не содержат суждений о том, по какой причине Ташбулатова Х.Б. возвратила денежные средства, полученные от ООО "Автоэкспо" в счет исполнения решения суда, имелось ли в действиях Ташбулатовой Х.Б. злоупотребление правом, а также имелась ли у должника возможность исполнить решение суда после возврата денежных средств и являются ли действия ООО "Автоэкспо" надлежащим исполнением обязательств, возложенных на него судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне Ташбулатовой Х.Б. неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании примененных к спорным правоотношением норм статей 1102, 1103 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства и не дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц