Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5409/2023[88-7687/2023]

N 88-7687/2023

31 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хазиева И.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1143/2023 по иску Новиковой К.А. к наследственному имуществу умершего ФИО1, к Французовой В.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу, указав, что 1 декабря 2019 г. между Новиковой К.А. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 550 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2020 г. с уплатой процентов в размере 25 % годовых. Факт передачи денег подтверждается собственноручной подписью ответчика, вставленной на расписке от 1 декабря 2019 г. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. За период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. проценты из расчета 25 % годовых от суммы займа 550 000 руб. составили 137 531, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Сабирзановой Н.Р. заведено наследственное дело за N 239/2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с наследников наследственного имущества умершего ФИО1 основную сумму займа 550 000 руб, договорные проценты в размере 137 531, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 411, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 989, 43 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Французова В.М, ФИО2, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Французова Н.С.

В судебном заседании представитель истца, с которым согласилась Французова В.М, просил об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Французова В.М. признает исковые требования Новиковой К.А. на сумму 570 000 руб, из которых 550 000 руб. основная сумма займа, 10 989, 43 руб, возврат - государственной пошлины 9 010, 57 руб, расходы по оплате услуг представителя.

2. Французова В.М. обязуется выплатить задолженность Новиковой К.А. в размере 570 000 руб. не позднее 1 марта 2023 г. в следующем порядке: 10 февраля 2023 г. - 200 000 рублей, 1 марта 2023 г. - 370 000 руб.

3. Новикова К.А. отказывается от исковых требований к наследственному имуществу умершего ФИО1, к Французовой В.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании основной суммы займа 550 000 руб, договорных процентов в размере 137 531, 91 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 411, 36 руб, возврат госпошлины в размере 10 989, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

4. Стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу претензий по распределению судебных расходов по настоящему делу.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам статей 153.11 ГПК РФ.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. мировое соглашение, заключенное сторонами на указанных выше условиях, утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Хазиев И.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как кредитора наследодателя. Указывает, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-3558/2019 удовлетворены требования Хазиева И.Н. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23 июля 2016 г. На основании вышеуказанного решения ОСП N1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и разъяснений следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долговых обязательств наследодателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, наличие иных кредиторов наследодателя и данный вопрос не обсуждал, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление самого факта существования обязательств Французовой В.М, ФИО2, ФИО2 как правопреемников в порядке наследования после смерти ФИО1 в отношении требований кредиторов наследодателя

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (гражданское дело N2-3558/2019) от 16 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Хазиева И.Н. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23 июля 2016 г. в сумме 260 000 руб, процентов за период с 24 июля 2016 г. по 23 июня 2019 г. в сумме 600 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 806 руб. На основании вышеуказанного решения судом 2 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист, ОСП N1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц, не являвшихся стороной мирового соглашения, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого не участвовал другой кредитор наследодателя, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с наличием иных обязательств у наследодателя, соблюдением прав его кредиторов, не выяснил у наследников сведения о наличии или отсутствии требований иных кредиторов наследодателя и как следствие в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек Хазиева И.Н. к участию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо Хазиев И.Н. не выразил своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно обязательств наследодателя в связи с заключением мирового соглашения, не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 10 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 10 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья О.И. Никонова