Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5436/2023[88-7877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" на решение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по гражданскому делу N 2-5508/2022 по исковому заявлению Арсланова А.И. и Арслановой Д.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" к Арсланову А.И. и Арслановой Д.Ф. об обязании передать демонтированные конструкции.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.И, Арсланова Д.Ф. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Ак Таш- Инвест" о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению почтовой корреспонденции, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы на основании подписанного 13.11.2020 с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома являются собственниками однокомнатной квартиры "адрес", переданной истцам по передаточному акту 24.08.2021. За данную квартиру в соответствии с договором истцы уплатили 3 550 000 руб. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери как конструкций, качестве внутренней отделки и утепления стен, качестве установки входной двери. Согласно выводам независимой экспертизы, качество указанных изделий и конструкций не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814, 87 руб. 04.05.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы вследствие обнаружения в квартире указанных недостатков, однако претензия осталась без ответа. По мнению истцов, наличие указанных недостатков, невозмещение их ответчиком в добровольном порядке, нарушает их права как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании передать демонтированные конструкции, в обоснование которого указано, что в требуемую истцами сумму входят расходы по демонтажу ранее установленных в квартире конструкций, оставление которых у истцов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку эти конструкции имеют потребительскую ценности и могут быть использованы истцами в дальнейшем.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, исковые требования Арсланова А.И. и Арслановой Д.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" о взыскании удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО СЗ "Ак Таш-Инвест" в пользу Арсланова А.И. и Арслановой Д.Ф. (в пользу каждого) по 64 907, 43 руб. расходов по устранению недостатков, по 5 000 руб. неустойки, по 2 000 руб. компенсации морального вреда, по 12 000 руб. штрафа, по 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 273 руб. почтовых расходов, по 1 012 руб. 50 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с ООО СЗ "Ак Таш-Инвест" в пользу Арсланова А.И. 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" к Арсланову А.И. и Арслановой Д.Ф. об обязании передать демонтированные конструкции оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ "Ак Таш-Инвест" в доход муниципального образования города Казань взыскано 4 096.29 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.11.2020, заключенного с ответчиком, являются собственниками однокомнатной квартиры "адрес".

Квартира передана истцам по передаточному акту 24.08.2021.

Стоимость квартиры в размере 3 550 000 руб. уплачена истцами в полном объеме.

Согласно выводам независимой экспертизы, представленной истцами, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество внутренней отделки и утепления стен, качество установки входной двери не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 129 814, 87 руб.

04.05.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком 06.05.2022, на которую 10.06.2022 ответчиком дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования и устранения выявленных недостатков в 10 час. 15.06.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на результатах представленного истцами экспертного исследования, в опровержение выводов которого стороной ответчика доказательств не представлено, удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в спорной квартире, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы суда о взыскании стоимости строительных недостатков в заявленном размере основаны на досудебной экспертизе, проведенной ООО "Референс-эксперт" N от 11.03.2022. Между тем, вопрос, поставленный перед экспертом, не отражает сути необходимых исследований, экспертное исследование проведено не полно, оно не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В представленном истцами заключении N от 21.03.2022 специалистом выявлены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков, в частности отклонения от прямолинейности рамы оконных блоков, балконной двери, недостатки внутренней отделки стен, в частности, отклонения от вертикали отделки стен, трещины штукатурного слоя, кроме того, коробка входной двери имеет отклонения от вертикали. В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями.

Специалист пришел к выводу, что оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, качество внутренний отделки спорной квартиры, обязательным требованиям СНиПам и ГОСТам, строительным нормам и правилам не соответствуют.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При наличии представленных истцами доказательств, подтверждающих наличие несоответствия оконных блоков, балконной двери, качества внутренний отделки обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцами строительно-монтажных работ после принятия объекта недвижимости, ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение обоснованно было принято в качестве доказательства и положено в основу вынесенного судом решения.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о возврате демонтированных конструкций и материалов.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Также заявитель не согласен с размеров взысканной компенсации морального вреда, полагает указанный размер завышенным.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Также, из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно удовлетворили требования в части взыскания суммы неустойки и штрафа, не применив подлежащее применению в рассматриваемой ситуации Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании суммы неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о возможности применения к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа Постановления N 479 по существу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не усмотрел оснований для применения Постановления N 479, указав, что в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие вышеуказанного постановления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает неверными.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не было учтено, что требование об устранении выявленных недостатков было заявлено истцами после вступления в законную силу Постановления N 479, соответственно, неустойка была начислена за период с 17.05.2022 по 15.09.2022, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Ак таш - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев