Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5487/2023[88-8125/2023]

N 88-8125/2023

07.04.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимова Б.Ш. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-396/2022 по исковому заявлению МУП "Уфимские инженерные сети" к Ибрагимову Б.Ш. о неисполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимское унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Б.Ш. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, пеней, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что МУП "УИС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в жилое помещение "адрес", принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Б.Ш, лицевой счет N. А именно, в период с ноября 2018 года по июнь 2021 года были оказаны услуги "Отопление", "Горячая вода тепловая энергия" на сумму 40 018, 57 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы с Ибрагимова Б.Ш. была взыскана задолженность за период: ноябрь 2018 года - июнь 2021 года (дело N 2-2120/2021). Определением мирового судьи судебного участка N 4 но Октябрьскому району г. Уфы от 04.10.2021 судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" к Ибрагимову Б.Ш. о взыскании суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Уфимское унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" к Ибрагимову Б.Ш. о неисполнении обязательств были удовлетворены. С Ибрагимова Б.Ш. в пользу Муниципального унитарного" предприятия "Уфимское унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" взыскана сумма основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в размере 40 018, 57 руб, сумма пеней в размере 1 000 руб, государственная пошлина в размере 1 494 руб.

В кассационной жалобе Ибрагимов Б.Ш. выражает несогласие с апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

Мировым судьей установлено, что 31.10.2013 между ОАО "Строительная компания Трест N 21" и Ибрагимовым Б.Ш. заключен договор N 277 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома литер 17(A) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал 533, ограниченном улицами Октябрьской "адрес", ФИО1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатации) этого объекта передать дольщику квартиру в вышеуказанном доме. Завершение строительства и ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - 31.12.2014.

Застройщиком ОАО "Строительная компания Трест N 21" нарушены условия договора, обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнено, решением Арбитражного суда от 06.02.2018 он признан банкротом, Ибрагимов Б.Ш. является кредитором с требований о передаче жилой квартиры. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Ибрагимов Б.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировой судья также указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистраций права собственности заявителя па квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возникло у Ибрагимова Б.Ш. с 21.04.2017, право собственности было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2016.

07.06.2018 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Мой Дом".

14.11.2018 ТСН "ТСЖ Мой Дом" обратилось с заявлением о подключении к системе теплоснабжения МКД по адресу: "адрес".

По мнению суда апелляционной инстанции, МУП "УИС" произвело поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг "Отопление", "Горячая вода тепловая энергия" в "адрес". За период с ноября 2018 года по июнь 2021 года стоимость потребленных услуг составила 40 018.57 руб.

При этом, отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, не использование жилого помещения не может служить поводом для освобождения ответчика от обязательств по содержанию помещения и оплате поставленных коммунальных услуг.

Согласно доводам кассационной жалобы, указанный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, застройщик признан банкротом, Ибрагимов Б.Ш. является кредитором с требованием о передаче жилой квартиры в рамках арбитражного дела N А07-11718/2016, что подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждено, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, а значит ответчик не мог потреблять коммунальные ресурсы в виде теплоносителя. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "СК Трест N 21".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части первой статьи 4 и статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что установлено статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18.07.2006 N 373-О).

В условиях, когда отсутствует документ, предусмотренный законом, о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией данного здания, всегда будут носить нелегитимный характер, а потому - возмещению подлежать не могут.

Вместе с тем, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункта 2 указанной статьи относится, в том числе: принятие решения о выборе управляющей организации (подпункт 4.7).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2018, которым был выбран способ управления домом - Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Мой Дом". Именно указанным лицом подана заявка о подключении к системе теплоснабжения МКД по адресу: "адрес"

Между тем, указанное доказательство в материалах дела не имеется, в связи с чем оно не могло быть положено в основу принятого судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственного исследования доказательств определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу вышеперечисленные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не исполнены.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суду апелляционной инстанции следует приобщить данное доказательство к материалам дела и дать его правовую оценку, при этом следует установить, принимал ли Ибрагимов Б.Ш. участие в голосовании и выразил ли свое согласие на создание товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Мой Дом", является ли Ибрагимов Б.Ш. членом ТСН "ТСЖ Мой Дом", заключался ли ТСН "ТСЖ Мой Дом" договор с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса, принималось ли решение о поставке в указанный дом коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, принимало ли общее собрание собственников ТСН "ТСЖ Мой Дом" решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу).

При установлении факта того, что ТСН "ТСЖ Мой Дом" является лигитимной управляющей организацией, созданной в целях управления вышеуказанным домом по инициативе и волеизъявлению собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", в том числе Ибрагимова Б.Ш, суду апелляционной инстанции необходимо также установить и дать оценку тому, возникла ли у ответчика, выразившего согласие на создание товарищества собственников недвижимости, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (минуя управляющую компанию), и является ли отсутствие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и акта приема-передачи безусловным основанием для освобождения ответчика от расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы закона судом не были соблюдены, поскольку судом не определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Мой Дом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судами первой и апелляционной инстанций указанный вопрос на разрешение не ставился, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения, в полном объеме не определен, доказательство, положенное в основу принятого судом апелляционной инстанции определения, в материалах дела не имеется, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко