Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6563/2023[88-8826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют сервис" Авеличева Станислава Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Абсолют сервис" Авеличева Станислава Владимировича к Котяковой Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Рахманова Д.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Абсолют сервис" Авеличев Станислав Владимирович обратился с исковым заявлением к Котяковой Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 ООО "Абсолют сервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев. Истец утвержден конкурсным управляющим данного общества. При анализе перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" выявлено перечисление в пользу Котяковой Л.А. платежным поручением N 305 от 23.05.2019 денежной суммы в размере 165 684 руб, в котором основанием платежа указано "под отчет для приобретения материальных ценностей". Однако на момент перечисления указанной суммы ответчик работником должника не являлась, денежные средства на нужды ООО "Абсолют сервис" не потрачены, документы о расходовании отсутствуют, товарно-материальные ценности от Котяковой Л.А. в ООО "Абсолют сервис" не переданы. 21.08.2020 бывшему руководителю ООО "Абсолют сервис" Новикову Л.В. истцом направлен запрос о передаче документов и печати, который возвращен на почтовое отделение 25.09.2020 с истекшим сроком хранения. 11.01.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. В связи с тем, что отсутствуют документы о возврате денежных средств или передачи товарно-материальных ценностей ООО "Абсолют сервис", считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло обязательства возвратить спорную денежную сумму истцу, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательное обогащение и обязательства возврата истцу денежных средств в размере 165684 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 ООО "Абсолют сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Абсолют сервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств 23.05.2019 на сумму 165 684 руб. с назначением "под отчет приобретения материальных ценностей".

В январе 2020 г. АО "Альфа-Банк" предоставило истцу выписку о движении денежных средств по расчетному счету N ООО "Абсолют сервис" за период с 28.11.2016 по 24.12.2019, согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу Котяковой Л.А. денежной суммы, в том числе 23.05.2019 в размере 165 684 руб.

Ссылаясь на то, что документально не подтверждено приобретение ТМЦ и передача их ООО "Абсолют сервис", при условии, что на момент перечисления денежной суммы ответчик не являлась работником должника, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы 165 684 руб. как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из копии трудовой книжки следует, что Котякова Л.А. с 01.12.2018 по 22.05.2019 работала в ООО "Абсолют сервис" в должности бухгалтера. При этом ответчик осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении должника в г. Самаре.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что перечисление указанной денежной суммы производилось при следующих обстоятельствах. Котякова Л.А. осуществляя работу в качестве бухгалтера в обособленном подразделении в г. Самаре, тратила по просьбе руководителя ООО "Абсолют сервис" свои денежные средства на приобретение ТМЦ, таких как канцелярские принадлежности, покупка инвентаря и моющих средств для уборки помещений, на ремонт оргтехники и прочее, которые в дальнейшем возмещались ООО "Абсолют сервис" согласно представленным документам, подтверждающим понесенные расходы.

Судом также принято во внимание, что арбитражными судами трех инстанций рассмотрено заявление конкурсного управляющего Авеличева С.В. об оспаривании платежей, произведенных должником, в том числе по перечислению ответчику Котяковой Л.А. указанной денежной суммы под отчет.

В рамках дела о банкротстве ООО "Абсолют сервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 конкурсному управляющему Авеличеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Котяковой Л.А.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в том числе выданных под отчет, в конкурсную массу должника.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец основывает свои требования лишь на отсутствии у него доказательств расходования ответчиком по назначению указанной денежной суммы. При этом на ответчика, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган должника. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций, не может являться самостоятельным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств расходования выданных ответчику подотчетных денежных средств не на нужды ООО "Абсолют сервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что передача денежных средств от ООО "Абсолют Сервис" ответчику не являлась безосновательным переводом, при наличии между ООО "Абсолют сервис" и ответчиком Котяковой Л.А. трудовых правоотношений до 22.05.2019г. включительно, а также указании в платежных документах организации назначения платежа "под отчет для приобретения материальных ценностей", соответствующее трудовой деятельности Котяковой Л.А. в данной организации.

Судами правомерно принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Абсолют сервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 конкурсному управляющему Авеличеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Котяковой Л.А. (л.д.91-110), в том числе в отношении спорной суммы в размере 165684 руб. от 23.05.2019г.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в том числе выданных под отчет, в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие отчетных документов по расходам у конкурсного управляющего ООО "Абсолют Сервис" не свидетельствует о том, что Котяковой Л.А. документация работодателю не предоставлялась.

Кроме этого, судами принято во внимание, что при увольнении работодателем - ООО "Абсолют Сервис" какие-либо требования ответчику по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись.

При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что перечисление ООО "Абсолют сервис" денежных средств ответчику 23.05.2019, т.е. на следующий день после увольнения, основанием полагать их неосновательно приобретенными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку доказательств того, что выплата спорной суммы ответчику явилась результатом недобросовестности, неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022г. определением ходатайство ответчика удовлетворено, дело отложено на 13.12.2022г. в связи с необходимостью истребования бухгалтерских и иных документов, что также подтверждается запросом суда от 22.11.2022 г. N 33-12186/2022 (л.д.194-195).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абсолют сервис" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух