Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-674/2023[88-3838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3843/2022 по иску Мусина Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу, обязании произвести страховые взносы, налоговые и иные платежи, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ООО "Руспетрол" - адвоката Гильмуллина И.Х, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мусин Ф.М. обратился в Советский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ООО "Руспетрол", указав в обоснование исковых требований, что в марте 2022 года, после прохождения собеседования и изучения документов, Мусину Ф.М. была предложена должность водителя седельного тягача. Представителем ООО "Руспетрол" был направлен договор N на оказание транспортных услуг от 17 марта 2022 года, необходимость подписания данного документа ответчик мотивировал тем, что это необходимо для скорейшего начала трудовой деятельности, объяснив необходимость срочной перевозки грузов. Так же сотрудники компании пояснили о необходимости временной постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Трудовой договор представитель ООО "Руспетрол" пообещал направить в течении одной недели. Подписав вышеуказанный договор и приложение к нему, истцу сообщили о необходимости получить транспортное средство 21 марта 2022 года на платной стоянке грузовых автомобилей в селе Исетское Тюменской области. Получив транспортное средство КАМАЗ, N, Мусин Ф.М. приступил к выполнению трудовых обязанностей. На данном транспортном средстве истец работал до 28 марта 2022 года. 28 марта 2022 года, так же на стоянке грузовых автомобилей в г..Омске истец получил транспортное средство РЕНО, N, на котором осуществлял трудовую деятельность до 11 апреля 2022 года. В трудовые обязанности истца входила загрузка нефтепродуктов на нефтебазах и доставка до АЗС. В период исполнения трудовых обязанностей истец неоднократно обращался к работодателю с требованием направить ему трудовой договор, однако ответчик каждый раз сдвигал сроки. После чего, 11 апреля 2022 года Мусин Ф.М. перестал выполнять трудовую деятельность и оставил транспортное средство на платной парковке транспортных средств в г..Барнауле.

Согласно пункту 2.8.1 договора, исполнитель по факту оказания услуг сдает заказчику товарно-транспортные накладные, заполненные и подписанные, в установленном законом порядке, но основании которых не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и реестр на оказание услуг с обязательным приложением всех расходных документов на затраты связанные с исполнением поручения заказчика (в том числе кассовые чеки, расходные ордера, накладные), а также оригиналы товарно-транспортных накладных и иные документы, связанные с перевозкой груза. В приложение N к договору определен порядок оплаты по договору. В соответствии с реестром, который истец обязан вести самостоятельно, на автомобиле КАМАЗ, N, дальность всех перевозок составила 3691 км. Транспортное средство эксплуатировалось Мусиным Ф.М. семь суток, при этом было осуществлено три секции погрузки и шесть секций разгрузки перевозимых продуктов. В соответствии с реестром, на автомобиле РЕНО, N, дальность всех перевозок составила 2676 км. Транспортное средство эксплуатировалось истцом тринадцать суток, при этом было осуществлено шесть секций погрузки и девять секций разгрузки перевозимых продуктов. Следовательно, заработная плата, подлежащая выплате истцу, составляет 85 016 руб. 80 коп. За период осуществления трудовой деятельности ответчик выплатил истцу часть заработной платы в размере 12 600 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 72 416 руб. 80 коп. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного Мусин Ф.М. просил суд:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 17 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в должности водителя грузового автомобиля;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 17 марта 2022 года и увольнении 11 апреля 2022 года;

обязать ответчика по вступлению решения суда в законную силу произвести выплаты обязательных страховых взносов, налоговых и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством, за период работы истца в должности водителя грузового автомобиля с 17 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 72 416 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусина Ф.М. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между ООО "Руспетрол" и Мусиным Ф.М. с 17 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в должности водителя грузового автомобиля; обязании ООО "Руспетрол" внести в трудовую книжку Мусина Ф.М. сведения о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 17 марта 2022 года и увольнении 11 апреля 2022 года по собственному желанию; обязании ООО "Руспетрол" произвести выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговые и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, за период работы Мусина Ф.М. в должности водителя грузового автомобиля с 17 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также постановилвзыскать с ООО "Руспетрол" в пользу Мусина Ф.М. заработную плату в размере 21 855 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 156 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусина Ф.М. суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Руспетрол" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм материального права, определилправоотношения сторон как трудовые, тогда как истец вел предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осознавал, что не является работником ООО "Руспетрол", в штатном расписании которого не имеется должности водителя. Кроме того, кассатор приводит довод о том, что истец в правоотношениях по перевозке выступал от имени иного лица - ООО "Дельтаплан", которое в транспортных накладных указано в качестве перевозчика.

Представитель ответчика ООО "Руспетрол" - адвокат Гильмуллин И.Х. в судебном заседании поддержал жалобу.

Истец Мусин Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2022 года между ООО "Руспетрол" и Мусиным Ф.М. и заключен договор N на оказание транспортных услуг (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом заказчика, а также оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной эксплуатации ТС, предоставленного заказчиком, согласно акту приема-передачи, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО "Руспетрол" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 68-71).

Согласно платежным поручениям от 23 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года ООО "Руспетрол" перечислило Мусину Ф.М. аванс в сумме 4 900 руб. и 7 700 руб. (л.д. 22, 23).

Согласно транспортным накладным, датированным периодом с 23 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года, Мусин Ф.М. осуществлял перевозку на предоставленном ответчиком транспортном средстве (л.д. 89-104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения, с заявлением о приеме на работу к директору ООО "Руспетрол" истец не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера от 17 марта 2022 года полностью соответствуют именно гражданско-правовым договорам и не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив представленные в дело доказательства, установил, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции водителя, выполняемой в интересах и под контролем и управлением работодателя ООО "Руспетрол" на принадлежащем ему транспортном средстве, при этом, оплата производилась в качестве аванса за выполнение определенной трудовой функции, что в силу вышеназванных норм закона подтверждает наличие трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку выполнение функции водителя выполнялись истцом на протяжении длительного времени, при этом истцом был получен аванс, что условиями заключенного с ответчиком договора не предусмотрено, то оснований полагать, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на верном толковании норм материального права, которые применены с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение норм материального права, определилправоотношения сторон как трудовые, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Между тем из существа указанного договора усматривается, что его целью является постоянное и систематическое выполнение истцом определенной обязанности - управление вверенным транспортным средством заказчика в его интересах, по непосредственному заданию и под контролем заказчика, а также обеспечение надлежащего технического состояния вверенного транспортного средства, то есть не услуги по управлению транспортным средством, как таковые, а наемный труд водителя транспортного средства, характерный для трудовых правоотношений. Ввиду чего судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации спорных правоотношений и оценкой представленных доказательств соглашается.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, ввиду чего его выводы обоснованы и не могут быть подвергнуты сомнению по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с оспариваемыми выводами суда и иной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о пропуске истцом срока на обращение в суд, который не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено основное требование истца об установлении факта трудовых отношений, то требования, производные от основного, а именно: о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу и увольнении, обязании произвести выплаты страховых взносов, налоговых и иных платежей, также удовлетворены правомерно.

На запрос суда апелляционной инстанции Территориальный орган Федеральной службой государственной статистики по Республике Башкортостан представил сведения, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников за период с января по август 2022 года составила 47 524 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции арифметическим расчетом суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в недоплате истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и разъяснениями, сформулированными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанные выводы суда подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (часть 4 статьи 11, статью 15, части 1 и 3 статьи 16, статьи 22, 56, части 1 и 2 статьи 67, статьи 68, 237, часть 3 статьи 303 ТК РФ, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 3 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в штатном расписании ответчика не имеется должности водителя, а истец в правоотношениях по перевозке выступал от имени иного лица - ООО "Дельтаплан", которое в транспортных накладных указано в качестве перевозчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку приведенные ответчиком доводы противоречат предмету и условиям договора, заключенного между ООО "Руспетрол" и Мусиным Ф.М, и не опровергают доводов истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что бремя доказывания наличия иных правоотношений, чем трудовые, лежит на ответчике. Мотивированная оценка представленных им доказательств на предмет доказанности наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых правоотношений дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении. Правовых оснований с ней не согласиться, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко