Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1379/2023[88-2653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джамурзаева И.Д. к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Веденского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джамурзаева И.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамурзаев И.Д. обратился в суд с иском к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Веденского муниципального района Чеченской Республики (далее - ГБУ "КЦСОН") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Джамурзаев И.Д. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "КЦСОН" проведена аттестация, которую он прошел, но документы, подтверждающие прохождение аттестации, ему не представили. Ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что при отказе уволит его, как не прошедшего аттестацию, что в дальнейшем затруднит трудоустройство истца.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 июня 2022 года Джамурзаеву И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джамурзаевым И.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

ГБУ "КЦСОН" поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении.

Джамурзаев И.Д. и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джамурзаев И.Д. работал в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ "КЦСОН" в должности социального работника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за последние три месяца составил "данные изъяты" руб.

Из отзыва об исполнении работником, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестуемый период заведующего 8 отделением ГБУ "КЦСОН" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джамурзаев И.Д. активно проявляет себя в проводимых субботниках и мероприятиях как районного, так и республиканского масштаба, спокоен, доброжелательный, трудолюбивый, хорошо контактирует с коллективом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии ГБУ "КЦСОН" Веденского района, на котором принято решение о несоответствии замещаемой должности социального работника Джамурзаева И.Д. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом директора ГБУ "КЦСОН" Веденского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Джамурзаев И.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: соглашение сторон.

В материалы дела соглашение с Джамурзаевым И.Д. не представлено, работодателем представлена копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Чатаевым Р.А. о расторжении трудового договора 21 ДД.ММ.ГГГГ, оформив его по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд 09 декабря 2021 года, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, а приведённые истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Джамурзаева И.Д. в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора о незаконном увольнении сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска Джамурзаевым И.Д. срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего его вывод о пропуске Джамурзаевым И.Д. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в ходе рассмотрения заявленных им требований, он не отрицал пропуск срока обращения за защитой нарушенного права, но привел уважительные причины его пропуска, которые судебными инстанциями тщательно не исследовались.

Согласно материалам дела Джамурзаев И.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела судом подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором указал, что срок пропущен ввиду юридической неграмотности работника, который заблуждался относительно обещаний работодателя после подписания соответствующих документов вновь принять его на работу.

Признавая неуважительными причины пропуска Джамурзаевым И.Д. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Джамурзаеву И.Д. своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также на то, что Джамурзаев И.Д. в период с даты увольнения до подачи данного иска в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с жалобами на незаконность своего увольнения не обращался, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что до отказа работодателя в оформлении вновь трудовых отношений с истцом, Джамурзаев И.Д. не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что на момент его увольнения он был уведомлен работодателем о последующем трудоустройстве. При этом суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел каких-либо мотивов, по которым отклонил эти доводы.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Джамурзаевым И.Д. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что Джамурзаев И.Д, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвел его увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, как указывает истец, без волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, а также не учел семейное и материальное положение Джамурзаева И.Д, отсутствие работы после увольнения, что не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Джамурзаева И.Д. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Джамурзаева И.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки законности его увольнения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Рассматривая спор, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Вследствие этого судебные инстанции не проверили и не учли все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Джамурзаева И.Д. к ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Веденского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Исходя из приведенных нормативных положений, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что истцом в кассационной жалобе оспаривается законность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.