Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2001/2023[88-3489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Колобову Игорю Александровичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Колобову И.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031102:706, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Крокус", 390, признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:12:031102:706, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Крокус", N 390, имеет вид разрешенного использования "жил. дачн. застр.". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В базе данных архивного фонда "Администрация г. Ставрополя" за 1991-2015 годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Крокус", N390, не имеется. Истец считает, что право собственности на указанный земельный участок в СТ "Крокус" у Колобова И.А. является отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ послужившим основанием для возникновения права собственности, отсутствует. Кроме того, постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2017 N 1427 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) в границах участка улицы Серова от улицы Мимоз до автомобильной дороги Ставрополь - Элиста - Астрахань (А - 154) города Ставрополя. Проектируемая дорога располагается на территории кадастровых кварталов: 26:12:031002; 26:12:031003; 26:12:031101; 26:12:031102; 26:12:031103; 26:12:031801; 26:12:031806; 26:12:031809; 26:12:031812, границы которых установлены в соответствии с кадастровым делением территории города Ставрополя. Таким образом, спорный земельный участок входит в зону планируемого строительства дороги.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Колобова PI.A. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031102:706, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Крокус", N 390; признать право собственности муниципального образования город Ставрополь на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 130, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 мая 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 51 закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 года N 1550-1, абзаца 5 пункта 3, пункта 9 указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что у администрации города Ставрополя были соответствующие полномочия на выдачу свидетельств о правах на земельные участки, регистрация права собственности Колобова И. А. на спорный земельный участок произведена на законных основаниях, право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, сведений о том, что в соответствии с требованиями закона, истцом предпринимались действия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, с предоставлением Колобову И.А. соответствующего возмещения, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец фактически владеет спорным имуществом в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи