Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1618/2023[77-1295/2023]

N 77-1295/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при помощнике судьи Харьковой О.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 и поступивших возражений, выслушав защитника осужденной - адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Балахне Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что судом не установлены механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений, также не установлена причинно-следственная связь между инкриминируемыми осужденной нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а также другие юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения (в том числе касающихся использования ремня безопасности) в действиях водителя ФИО8

Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что водитель ФИО8 выпал из автомобиля не в момент столкновения транспортных средств, а когда автомобиль откатился на 20-30 метров и практически полностью остановился, при этом потерпевший выпал из правого пассажирского окна и получил смертельное ранение, ударившись об асфальт головой.

Указывает, что судом не учтены показания эксперта ФИО9 о том, что ему не предоставлялись сведения о выпадении водителя ФИО8 из окна правой двери его автомобиля, и о необходимости производства дополнительной экспертизы. Кроме того, судом не учтены показания эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10, которые показали, что разграничить телесные повреждения полученные потерпевшим в результате удара о салон автомобиля и о дорожное покрытие и наступлением смерти потерпевшего возможно. От этого, по его мнению, зависит причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшего. Однако судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты в назначении судебной экспертизы.

Отмечает, что суд не дал оценки действиям водителя ФИО8 по управлению транспортным средством, наличия технической возможности избежать ДТП.

Считает, что превышение осужденной допущенного скоростного режима не находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что, по его мнению, также не нашло подтверждения в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с неисправностью педали акселератора автомобиля осужденной, чему судом также в приговоре не дана оценка.

Указывает на необоснованность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия повода для возбуждения.

Ссылается на нарушение права на защиту осужденной, в связи с отсутствием на судебных заседаниях второго защитника, который не был надлежаще извещен, мнение осужденной по этому вопросу не выяснялось.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не исследовав доказательства по делу, дал свою оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО1

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор ФИО11 указал, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО7, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности Куриловой (Коротковой) К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, предметов, выемок; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причинения вреда и причине смерти; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, ехала со скоростью 100 км/час, по освещенному участку дороги с сухим дорожным покрытием в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", и не применяя торможение, пересекла регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно установлено в приговоре, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигалась со скоростью 100 км/ч, без учета ограничения в 40 км/ч, установленного запрещенным дорожным знаком и максимальной допустимой скорости в населенных пунктах, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий красный сигнал светофора, не принимая мер к снижению скорости и не останавливаясь, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем по управлением водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части дороги на разрешающий ему зеленый сигнал светофора и в результате дорожно-транспортного происшествия получившего телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия с нарушения осужденной ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и требований запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1, а не ФИО8, нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО7, оснований полагать, что смерть ФИО8 наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с выпадением его из салона автомобиля после столкновения с автомобилем осужденной, не имеется, поскольку он опровергается показаниями очевидцев ФИО16, ФИО17, ФИО18

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ установлено, что тормозная система автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер С 886 ЕО 152 находилась в действующем состоянии, в связи с чем довод защитника осужденной о неисправности автомобиля необоснован.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, выводы судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Т-494 и показания эксперта ФИО9, в том числе о причине смерти ФИО8, не противоречат друг другу, поскольку эксперт подтвердил выводы заключения о том, что обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения относятся к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений в совокупности с другими фактическими данными, что позволило суду прийти к выводу о виновности осужденной ФИО1

Довод защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 о разграничении телесных повреждений полученных потерпевшим является необоснованным, поскольку смерть последнего наступила от преступной небрежности при управлении осужденной транспортным средством.

Показания специалиста ФИО10 и его заключение, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не опровергают выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО8

Необходимости в производстве дополнительных экспертных исследований у суда не имелось, так как представленная совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора, а доводы защитника осужденной об обратном основаны на собственной оценке доказательств, которая не свидетельствует о незаконности приговора.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной ФИО7, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ - достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права на защиту осужденной в связи с неучастием в судебных заседаниях защитника осужденной - адвоката ФИО19, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку адвокат извещался о судебных заседаниях, но не являлся в суд, при этом ни подсудимой, ни ее защитником - адвокатом ФИО7 не заявлялось о необходимости отложения судебного заседания ввиду неявки второго защитника, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права подсудимой на защиту не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе ее совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в содеянном и фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий