Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-2108/2023[77-1506/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО16, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Цай А.П.) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично: взыскано с ФИО14, ФИО15 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда 41 500 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

зачтено в срок наказания время пребывания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО14, ФИО15, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, зачесть в срок наказания время фактического задержания и нахождения в отделе МВД РФ по "адрес" с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО9 и сохранения ареста на имущество ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, пяти кражах организованной группой с причинением значительного ущерба, двух кражах организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в покушении на кражу организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с августа по декабрь 2019 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО16 выражает несогласие с вынесенными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными.

Указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, что в момент приобретения имущества добытого преступным путем ФИО1 достоверно знал о том, что оно было похищено. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, носят предположительный характер. Считает признательные показания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, самооговором в силу юридической безграмотности последнего.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 в составе организованной группы. Ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетеля ФИО17 об отсутствии у ФИО14 лидерских качеств, самостоятельности, указывает на отсутствие в действиях осужденных при совершении преступлений устойчивой группы, поскольку состав исполнителей конкретного преступления определялся для каждого преступления отдельно, не было жесткой дисциплины, иерархии участников, при каждом хищении умысел возникал отдельный, не направленный на совершение ряда преступлений.

Анализируя показания ФИО1, свидетеля ФИО17, потерпевшего ФИО18 полагает, что в действиях ФИО19 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку последний имел умысел на хищение только одной головы крупного рогатого скота, однако никаких действий, направленных на совершение данного преступления, не выполнил.

Считает недопустимыми доказательствами товароведческие экспертизы, проведенные экспертом ФИО20, в отношении которого документы, свидетельствующие о его квалификации.

Отмечает, что положенные судом в основу приговора первоначальные показания осужденных, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их допросы проведены в ночное время без достаточных на то оснований, при их производстве было нарушено право на защиту.

Полагает недопустимыми все следственные действия, проведенные с участием подозреваемых и обвиняемых ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также ФИО1 в период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у последнего отсутствовал процессуальный статус подозреваемого.

Считает, что разрешение председательствующим в ходе предварительного слушания заявленного им следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие преступления, которое в нарушение ст. 219 УПК РФ следователем разрешено не было, исключает дальнейшее участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 163 УПК РФ защитнику осужденного ФИО1 - ФИО24 постановление о создании следственной группы не объявлялось.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, Обращает внимание, что суд в нарушение ст. ст. 292-294 УПК РФ не возобновил судебное следствие после того, как ФИО14 частично признал свою вину, не предоставив ему право давать показания по существу предъявленного обвинения, нарушив его право на защиту.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы подлинные заявления потерпевших о возмещении и заглаживании им материального вреда и примирении с ФИО1

Полагает несправедливым решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО14 в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного вреда 41500 рублей, поскольку ФИО1 большая часть ущерба была возмещена потерпевшему.

Оспаривает решение суда в части сохранения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, поскольку срок его наложения закончился при направлении уголовного дела в суд и в дальнейшем не продлевался.

Анализируя данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и лишения его свободы, поскольку реальное лишение свободы может негативно отразиться как на осужденном, так и на его семье.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания и нахождения в отделе МВД РФ по "адрес" с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО9 и сохранения ареста на имущество ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО25 просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения имущества, принадлежащего ФИО26; показаниями осужденных ФИО15, ФИО21 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО26 и последующей передачи его ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему скота; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах обнаружения чужого скота в принадлежащем ФИО1 сарае; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколами обыска, проверки показаний на месте с участием ФИО1, очных ставок с участием осужденных ФИО14, ФИО30 и ФИО1;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7, Цай А.П, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) УК РФ: показаниями осужденных ФИО1, ФИО15 об обстоятельствах тайного хищения ими имущества принадлежащего потерпевшим ФИО7, Цай А.П, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями потерпевших ФИО7, Цай А.П, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО31, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений осужденным ФИО1; протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о стоимости похищенного у потерпевших имущества;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах покушения на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО18; показаниями потерпевшего ФИО18 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления осужденным ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего ФИО18 имущества в размере 713 000 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших, и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. Его допрос проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ с участием защитников. При этом данные показания осужденного согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания осужденного.

Доводы кассационной жалобы о даче показаний ФИО1 в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников полиции, о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов, и недопустимости последних, в том числе в связи с проведением их в ночное время, проверены судом, в том числе посредством допроса лица, проводившего следственные действия, и обоснованно с учетом исследованных материалов уголовного дела признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о приобретении им имущества, добытого преступным путем, опровергается его показаниями, согласно которым он был осведомлен о том, что скот, который он намеревается приобрести совместно с ФИО32 был до этого похищен, в связи с чем обоснованно расценен судом как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных последствий в виде уголовного наказания за совершенное преступление.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим необходимые для этого специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Роль ФИО14, как руководителя организованной группы, установлена судом, сомнений не вызывает, и заключалась в подборе участников организованной группы, участии в подготовке и совершении преступлений, решении вопросов сбыта или распределения похищенного, а также в получении в результате преступной деятельности материальных средств. Другие участники выполняли его поручения в соответствии с распределением ролей и тем самым реализовывали общую цель организованной группы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обладание осужденными навыками обращения с домашними животными, нахождение в их распоряжении мест постоянного и временного содержания скота, наличие транспортных средств для перевозки скота и лошадей, наличие средств мобильной связи, а также обстоятельства совершения преступлений на территории различных районов области в течение длительного периода времени, свидетельствует о совершении осужденными преступлений в составе именно организованной группы.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Судом тщательно проверялась версия защиты о том, что в покушении на хищение имущества ФИО18 ФИО1 участия не принимал, предполагалось похитить только одну голову крупного рогатого скота, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с учетом положений ст. 246 УПК РФ в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, как на то указано в кассационной жалобе, у судебной коллегией не имеется. Данные доводы были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Разрешение председательствующим в ходе предварительного слушания заявленного им следователю при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не исключало дальнейшее участие председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку при отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья не высказывался о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а лишь указал, что для разрешения данного ходатайства требуется проверка и оценка в процессе судебного следствия представленных сторонами доказательств.

Само по себе не разрешение следователем указанного ходатайства в порядке ст. 219 УПК РФ не было препятствием для суда рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона окончательная юридическая оценка действиям осужденного дается судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по всем преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в "адрес" и Чеченской Республике, участие в боевых действиях, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7, Цай А.П, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении вреда.

Таким образом, в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО16, факт исследования в судебном заседаний копий, а не подлинников заявлений потерпевших о возмещении им вреда, на правильность выводов суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, также принятие ими мер к заглаживанию такого вреда, не влияет.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО33 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета ФИО1 в срок назначенного наказания времени нахождения его в отделе МВД РФ по "адрес" с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку осужденный в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования о возмещении имущественного ущерба разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080, 1085 ГК РФ, при этом имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких осужденных, взыскивается с них солидарно.

Основанным на законе являются также решение суда в приговоре о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба. Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, исполнения гражданского иска. Принадлежность автомобиля ФИО1 материалами дела подтверждается.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления по измененному основанию, жалоб осужденных с дополнениями и их защитников, частично удовлетворил кассационное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденного ФИО1

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: