Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-216/2023[77-949/2023]

77-949/2023

г. Саратов 1 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Таранова Е.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение, N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, потерпевшей ФИО6, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Алибаева А.Б, представившего удостоверение, N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таранова Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области от 00.00.00

Таранов Е.В, родившийся 00.00.00 в... судимый по приговору Яковлевского районного суда... от 00.00.00 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Таранова Е.В. под стражей со 00.00.00 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Таранова Е.В, возражения прокурора Димидова Ю.А. на нее, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшей Солоповой Н.И, ее представителя - адвоката Алибаева А.Б, прокурора Фоминой Н.И, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Таранов Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таранов Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что из-за перенесенной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга на момент вынесения приговора не мог реально осознавать события происходящего.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы в случае сомнения по поводу вменяемости обвиняемого, ч. 1 ст. 21 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, находящегося в состоянии невменяемости, ч. 2 ст. 22 УК РФ об учете психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания, ч. 1 ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания лица, у которого наступило психическое расстройство после совершения преступления.

Указывает, что в настоящее время по другому уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демидов Ю.А. указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Таранова Е.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Таранов Е.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Таранову Е.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на момент вынесения приговора он не мог реально осознавать события происходящего, о нарушении судом положений ст. 196 УПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81 УК РФ являются несостоятельными.

Судом при постановлении приговора установлено и из материалов уголовного дела следует, что Таранов Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит... ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства осужденный, его защитник не заявляли о болезненном состоянии психики Таранова Е.В, невозможности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовали.

Имеющиеся в материалах уголовного дела копии приговоров в отношении Таранова Е.В. от 00.00.00, 00.00.00 содержат сведения о проведении ему в рамках других уголовных дел судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым изменений психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не выявлялось.

Материалы уголовного дела и поведение Таранова Е.В. в суде, который согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания понимал характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлял действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, странностей в поведении не обнаруживал, не давали оснований для возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения Таранову Е.В. судебно-психиатрической экспертизы, а также основания для применения положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81 УК РФ. Назначение Таранову Е.В. судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу после постановления приговора по настоящему уголовному делу не свидетельствует об обязательности назначения ему такой экспертизы по данному уголовному делу.

При назначении Таранову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном.

Суд правильно указал о том, что полное признание Тарановым Е.В. вины явилось условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что было учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, указав, что по настоящему уголовному делу со стороны Таранова Е.В. не совершались активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, не предоставлялось новой, до того неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принесение извинений при отсутствии сведений о том, что потерпевшая его простила, явно не соответствует характеру и размеру причиненного вреда и является недостаточным для его заглаживания. При этом принесенные осужденным потерпевшей извинения были приняты судом во внимание и учтены как раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о его личности были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Выводы суда о невозможности исправления Таранова Е.В. без реального отбывания наказания являются правильными. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное Таранову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N Яковлевского района Белгородской области от 00.00.00 в отношении Таранова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Беликова