Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2748/2023[77-1653/2023]

N77-1653/2023

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Иващенко И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иващенко И.А. на приговор Ровеньского районного суда... от 00.00.00, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 и постановление Ровеньского районного суда... от 00.00.00 об отказе в удовлетворении ходатайства.

По приговору Ровеньского районного суда... от 00.00.00

Иващенко И.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Иващенко И.А. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО26 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Иващенко И.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО27 - 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПКРФ за потерпевшей ФИО28 признано право на рассмотрение ее гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск... в интересах потерпевшего ФИО6 к Иващенко И.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ФИО7 признано право на самостоятельное предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По постановлению Ровеньского районного суда... от 00.00.00

в удовлетворении ходатайства осужденного Иващенко И.А. и его защитника Магомедова Р.М. о назначении дополнительной автотехнической, дополнительной судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз отказано.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалоб осужденного, возражений на нее прокурора Криволапова Д.М, заслушав выступление осужденного Иващенко И.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение Иващенко И.А. умышленного преступления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Иващенко И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иващенко И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 26 и 264 УК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал о совершении им умышленного преступления, тогда как он признан виновным в неосторожном преступлении.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 73 УПК РФ, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения по делу дактилоскопической и ситуационной судебно-медицинской экспертиз, считает их проведение обязательным для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяния. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с рычага переключения передач и руля автомобиля, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для назначения указанных им экспертиз, однако суд первой инстанции посчитал это нецелесообразным, тогда как такого критерия УПК РФ не содержит, указал, что это не входит в компетенцию судебного медика.

Полагает, что локализация имевшихся у него и ФИО16 телесных повреждений, в частности наличие у последнего перелома грудной клетки, свидетельствует о нахождении ФИО16 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного нарушения.

Оспаривает показания свидетелей-сотрудников полиции, проходивших службу в одном отделе со следователем по настоящему уголовному делу, ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также недостоверности данных ими показаний, поскольку очевидно, что невозможно находиться за рулем или на заднем пассажирском сиденье автомобиля, который лежит на крыше после опрокидывания.

Обращает внимание, что не установлены военнослужащие, которые первыми оказались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что по заключению эксперта от 00.00.00 N не представилось возможным установить, имелась ли разгерметизация переднего правого колеса до потери управления автомобилем, вместе с тем, без указания использованных методик экспертом сделан голословный вывод о невозможности потери управления автомобилем ввиду данного обстоятельства, с чем он категорически не согласен.

Считает, что заключение эксперта N, N от 00.00.00 получено с нарушением закона, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции, разрешив правовые вопросы о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ якобы нарушены им (ФИО31), что судами оставлено без внимания.

По мнению осужденного, суд исказил показания его матери ФИО10, указавшей, что она передала родственникам каждого из погибших по 10 000 рублей на похороны, однако суд учел это только в отношении ФИО5

Полагает, что суд, указав в приговоре на грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, вышел за рамки закона, который не содержит такого термина, при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд повторно учел смерть 2 лиц, что является признаком преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение как учащегося техникума.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без анализа и опровержения со ссылками на нормы закона все доводы его апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Криволапов Д.М. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам осужденного, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иващенко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Иващенко И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших ФИО5, ФИО6 о гибели ФИО16 и ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, категорическом отрицании ФИО5 возможности управления автомобилем в момент аварии ее сыном ФИО16, который не имел водительского удостоверения; показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о том, что в пользовании Иващенко И.А. находился автомобиль "ВАЗ 21102", незадолго до дорожно-транспортного происшествия он поехал за рулем данного автомобиля, на переднем сиденье которого находилась ФИО15, на заднем - ФИО16, впоследствии о том, что в момент аварии автомобилем управлял не он, Иващенко И.А. своим родственникам не говорил; показания прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой медицинской помощи ФИО17, ФИО18, сотрудников полиции ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО20 о том, что из находившихся в перевернувшемся после дорожно-транспортного происшествия автомобиле лиц только пассажир ФИО15 была не пристегнута ремнем безопасности, для извлечения из автомобиля водителя и второго пассажира были разрезаны ремни безопасности, которыми те были пристегнуты; при этом свидетели ФИО21 и ФИО22, которые непосредственно участвовали в извлечении ФИО23 из автомобиля, в том числе при проверке их показаний на месте, показали, что именно ФИО23, который единственный из трех человек, находившихся в автомобиле, остался жив и был увезен в больницу, был зажат и пристегнут ремнем безопасности на водительском сиденье; свидетель ФИО24, в том числе при проверке его показаний на месте, показал, что ФИО23 ногами находился на переднем сиденье, а второй парень (ФИО16), который погиб, был пристегнут в задней части автомобиля, "висел" на ремне безопасности; протоколы осмотра

места происшествия и транспортного средства, в которых отражена обстановка, следы на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения на перевернувшемся автомобиле, у которого ремни безопасности у водительского и заднего пассажирского сидений имеют повреждения в виде ровных срезов, что объективно подтверждает показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО16 и ФИО15 телесных повреждений, от которых наступила их смерть на месте происшествия; заключение эксперта N, N от 00.00.00 о механизме дорожно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которая составляла не менее 98, 5 км/ч; заключение эксперта N от 00.00.00 о причинах полной разгерметизации заднего левого и переднего правого колес автомобиля, обусловленных произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при этом установить, имелась ли разгерметизация переднего правого колеса в виде постепенных потерь давления до потери управляемости автомобилем, не представилось возможным, однако, исходя из характера повреждений переднего правого колеса, а также заднего левого колеса факт потери управляемости автомобиля на проезжей части до начала образования следов бокового скольжения по причине полной одномоментной разгерметизации как переднего правого колеса, так и заднего левого колеса исключается; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не содержат неустраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертиз.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Иващенко И.А. преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют объективные данные о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые ранее осужденного Иващенко И.А. не знали, неприязни к нему не испытывали.

Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что автотехнические экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения N от 00.00.00, N, N от 00.00.00 даны компетентными экспертами, выводы которых являются обоснованными, понятными, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, перед экспертами не ставились, ими разрешались только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, входящие в их компетенцию, в том числе вопрос о том, как, с технической точки зрения, должен был действовать водитель в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имеются ли, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Все доводы и версии осужденного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился не Иващенко И.А, а ФИО16, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась разгерметизация колеса автомобиля, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно Иващенко И.А, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24, потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра транспортного средства, а также о том, что версия возникновении дорожно-транспортного происшествия по причине разгерметизация колеса автомобиля опровергнута заключением автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся у ФИО16 телесные повреждения, в том числе, перелом грудной клетки, учитывая то, что он после дорожно-транспортного происшествия находился в перевернутом автомобиле, будучи пристегнутым ремнями безопасности, фактически повиснув на них вниз головой, само по себе не свидетельствует о его нахождении за рулем транспортного средства, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку лицо, находившееся за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также причина и механизм дорожно-транспортного происшествия были установлены судом на основании исследования совокупности представленных доказательств, которая являлась достаточной, у суда не было процессуальной обязанности назначения экспертиз в целях установления этих обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, постановление Ровеньского районного суда... от 00.00.00 об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Иващенко И.А. и его защитника - адвоката Магомедова Р.М. о назначении дополнительной автотехнической, дополнительной судебно-медицинской и дактилоскопических экспертиз отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования предпринимались меры к установлению личностей военнослужащих, которые оказывали помощь пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, однако установить их не представилось возможным, что не исключает рассмотрение уголовного дела на основании представленных суду доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Иващенко И.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Иващенко И.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Иващенко И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сообщенные свидетелем ФИО10 и подтвержденные потерпевшей ФИО5 сведения о передаче ей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 рублей, при этом, вопреки доводам осудденного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено объективного подтверждения того, что стороной защиты были предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО29

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Иващенко И.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Указание в приговоре о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть двух потерпевших молодого возраста, приведено судом в обоснование степени общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит обязательному учету при назначении наказания, которое должно отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям, в том числе способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушал, не учитывал данное обстоятельство (смерть двух потерпевших молодого возраста) в качестве отягчающего наказание Иващенко И.А, прямо указал в приговоре, что отягчающих наказание Иващенко И.А. обстоятельств не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. и 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, как и назначение наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью близких родственников, а также неосторожная форма вины и имущественное положение осужденного, являющего учащимся техникума. Вместе с тем, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья осужденного, не лишенного возможности получения заработной платы и иного дохода, взысканный судом с него в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО30 размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей каждой соразмерен последствиям нарушения, должен компенсировать потерпевшим перенесенные нравственные страдания, сгладить их остроту, завышенным не является и уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления подлежит исключению ошибочное указание суда при мотивировании вида исправительного учреждения на совершение Иващенко И.А. "впервые умышленного преступления средней тяжести", поскольку установлено, что он совершил преступление по неосторожности, что на законность судебных решений не влияет.

Поскольку иных нарушений не установлено, в остальном оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Иващенко И.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Иващенко И.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание суда при мотивировании вида исправительного учреждения на совершение Иващенко И.А. "впервые умышленного преступления средней тяжести".

В остальном апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00, а также приговор Ровеньского районного суда... от 00.00.00 и постановление Ровеньского районного суда... от 00.00.00 в отношении Иващенко И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий