Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-10609/2023[88а-12684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмоленко Елены Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дегтевой Светланы Владимировны и Згурской Ольги Альбертовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Ярмоленко Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтева С.В. и Згурская О.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета жилых помещений с кадастровым номером N и N и изменения статуса объектов недвижимого имущества с "ранее учтенного, актуального" на статус "архивный"; обязать должностных лиц Управления Росреестра по Московской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о статусе указанных объектов как "ранее учтенный, актуальный".

Требования были мотивированы тем, что административным истцам принадлежало по 10/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 132, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ранее в июне 2012 года в ЕГРН были вынесены сведения о жилом доме с кадастровым номером N с внесением характеристики относительно площади здания, составляющей 132, 5 кв. м, а также внесены данные о помещениях в указанном жилом доме как самостоятельных объектах недвижимости с присвоением кадастровых номеров N, N, N, N соответственно, на основании сведений государственной технической инвентаризации Люберецкого отдела ГУП "МОБТИ" и технического паспорта на жилой дом. При производстве кадастровых работ кадастровым инженером было сообщено административным истцам о том, что по сведениям ЕГРН 29 июня 2019 года жилые помещения с кадастровыми номерами N и N были сняты с кадастрового учета. Административными истцами с целью выяснения обстоятельств был направлен запрос в Управления Росреестра по Московской области, в устной форме им сообщили, что в базе Росреестра жилые помещения с кадастровыми номерами N и N, имевшие ранее статус "ранее учтенный, актуальный", были исключены из ЕГРН, и на данный момент имеют статус "архивный". Административные истцы указали, что административным ответчиком была нарушена часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающая исправление технической ошибки исключительно в судебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N и внесению изменений в статус объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с "ранее учтенного, актуального" на "архивный"; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить раздел ЕГРН, запись кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером N и внести в ЕГРН сведения о статусе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N как "ранее учтенном, актуальном".

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года через суд первой инстанции, Ярмоленко Е.Ю. просит отменить судебные акты. Полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, так как у них не имелось каких-либо зарегистрированных прав жилого дома с кадастровым номером N, а также его части и помещения. Полагает, что судами не применен процессуальный срок, который пропущен административными истцами, при подаче административного иска; судами применен материальный закон, не подлежащий применению в данных правоотношениях, а именно проигнорирован запрет в регистрации в жилом доме отдельных помещений. Полагает, что решения и действия Управления Росреестра по Московской области по внесению изменению сведений в ЕГРН о статусе указанных объектов с "ранее учтенного, актуального" на статус "архивный" являлись законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административным истцам на основании договора дарения от 16 февраля 1993 года принадлежало по 10/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 132, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В июне 2012 года на основании сведений государственной технической инвентаризации Люберецкого отдела ГУП "МОБТИ" и технического паспорта на указанный жилой дом в ЕГРН были вынесены сведения о жилом доме с кадастровым номером N с внесением характеристики относительно площади здания, составляющей 1 32, 5 кв. м, а также внесены данные о помещениях как самостоятельных объектах недвижимости с присвоением кадастровых номеров N, N, N, N соответственно.

При осуществлении гармонизации и верификации сведений, содержащихся в ЕГРН, Управлением Росреестра по Московской области 31 мая 2019 было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N дублирует объект недвижимости с кадастровым номером N, данные объекты являются одним объектом, и на основании протокола выявления технической/реестровой ошибки N сведения в ЕГРН были приведены в соответствии с законом путем внесения изменений в отношении государственного кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером N был изменен его статус с "ранее учтенного" на "архивный".

Также при осуществлении гармонизации и верификации сведений, содержащихся в ЕГРН, Управлением Росреестра по Московской области 28 июня 2019 года выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N дублирует объект недвижимости с кадастровым номером N, данные объекты являются одним объектом, и на основании протокола выявления технической/реестровой ошибки N сведения в ЕГРН были приведены в соответствии с законом путем внесения изменений в отношении государственного кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером N был изменен его статус с "ранее учтенного" на "архивный".

В дальнейшем решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года был произведен раздел указанного жилого дома: в долевую собственность Дегтевой С.В. и Згурской О.А. (по 1/2 доле в праве у каждой) было выделено жилое помещение N с кадастровым номером N, в собственность Шуненкова О.В. было выделено жилое помещение N с кадастровым номером N, в собственность Ярмоленко Е.Ю. было выделено жилое помещение N с кадастровым номером N, в собственность Самодуровой О.П. было выделено жилое помещение N с кадастровым номером N.

При производстве кадастровых работ административным истцам кадастровым инженером было сообщено о том, что 29 июня 2019 года по сведениям ЕГРН жилые помещения с кадастровыми номерами N и N сняты с кадастрового учета и имеют статус "архивные".

Административными истцами с целью выяснения обстоятельств был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области, в устной форме им сообщили, что в базе Росреестра жилые помещения с кадастровыми номерами N и N, имевшие ранее статус "ранее учтенный, актуальный", были исключены из ЕГРН, и на данный момент имеют статус "архивный".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, городской суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что действия должностных лиц Управления Росреестра по Московской области по снятию с кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером N проведены вопреки требованиям положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы административных истцов как собственников выделенных частей жилого дома, поскольку исправление имеющейся, по мнению административного ответчика, технической ошибки, нарушает права административных истцов и иных сособственников жилого дома и противоречит вступившему в законную силу решению суда о разделе жилого дома. Также указано, что у административного ответчика оснований для совершения оспариваемых действий не имелось, поскольку жилое помещение с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N не являются одним объектом недвижимости, при этом жилое помещение с кадастровым номером N является самостоятельным объектом недвижимости, было поставлено на кадастровый учет в 2012 году в качестве самостоятельного объекта права и было выделено административным истцам решением суда при разделе жилого дома. В части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого помещения с кадастровым номером N судами мотивировано тем обстоятельством, что объем прав административных истцов на этот объект недвижимости не распространяется, поскольку по решению Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года оно было выделено в собственность Ярмоленко Е.Ю, ввиду чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве по следующим основаниям.

Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ), согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа установлены приказами Минэкономразвития России от 26 ноября 2015 года N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" и от 8 декабря 2015 года N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ" (часть 2 статьи 61 Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 4 цитируемой статьи, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом основаниями для снятия с учета объектов недвижимости являются основания, когда: объект недвижимости перестал существовать (пункт 4 часть 1, пункт 2 часть 2 статьи 15 указанного Закона о государственной регистрации недвижимости), произведен раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости (части 1, 3 статьи 41 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес", 29 июня 2012 года было поставлено на кадастровый учет (наименование жилое помещение, вид жилого помещения квартира) с присвоением ему кадастрового номера N в качестве самостоятельного объекта права, расположенного в пределах здания [жилого дома] с кадастровым номером N.

Тот факт, что, по мнению регистрирующего органа, это жилое помещение не является объектом недвижимости и на основании части 7 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости не может состоять на кадастровом учете, не может служить основанием для его снятия с государственного кадастрового учета, что фактически имело место быть под видом исправления технической ошибки.

При этом данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет до начала действия Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, поскольку имеются два судебных акта с аналогичным правовым результатом по аналогичным спорам в отношении иных выделенных из данного жилого дома жилых помещений, то решение по настоящему административному делу отвечает принципу правовой определенности.

По настоящему делу судебными актами судьба жилого помещения с кадастровым номером N, выделенного в результате раздела жилого дома заинтересованному лицу Ярмоленко Е.Ю, не разрешена. Следовательно, судами сделаны правильные выводы о том, что ее права данными судебными актами не нарушены, какая-либо обязанность на нее не наложена.

В части срока на обращение с административным иском в суд судами указано, что осведомленность административных истцов о проведении регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного помещения отсутствовала, им о присвоении указанному объекту статуса "архивный" стало известно только после обращения в Управление Росреестра по Московской области кадастрового инженера, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административными истцами пропущен не был.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управлением Росреестра по Московской области незаконно внесены изменения в ЕГРН в отношении спорного помещения, указанное нарушение должно быть устранено путем внесения в ЕГРН изменений сведений о статусе указанного объекта недвижимости на "ранее учтенный, актуальный".

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмоленко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи