Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-9318/2023[88а-11648/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Романова Дмитрия Андреевича на определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Романова Дмитрия Андреевича к Семеновскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить виновные действия старшего следователя Семеновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Семеновский межрайонный СО СУ СК России по Нижегородской области) ФИО, выразившиеся в вынесении постановления от 15 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; взыскать в его пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, Романов Д.А. просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного СО СУ СК России по Нижегородской области ФИО от 15 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Романова Д.А. и его защитника ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении Вахмина А. по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Романовым Д.А. оспариваются действия должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период уголовного судопроизводства в отношении него, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в принятии административного искового заявления.

Следует учитывать, что оспариваемые судебные акты не исключают возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.)

При таких обстоятельства, выводы судов являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков