Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2220/2023[88-9431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Плахтия Дмитрия Владимировича к ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Грайнер Пэкэджин Систем"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Плахтий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плахтия Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плахтия Д.В. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" N от 9 ноября 2021 года о наложении на Плахтия Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" NУ от 11 ноября 2021 года об увольнении Плахтия Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Плахтий Д.В. восстановлен на работе в ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" в должности слесаря-инструментальщика с 12 ноября 2021 года; с ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" в пользу Плахтия Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 19 сентября 2022 в размере 636 011 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. исправлена арифметическая описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 19 сентября 2022 года, указав на взыскание с ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" в пользу Плахтия Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 19 сентября 2022 в размере 527 754 руб. 24 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Плахтий Д.В, представитель ООО "Грайнер Пэкэджин Систем", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плахтий Д.В. работал в ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" должности слесаря- инструментальщика с 15.01.2018г.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы по скользящему графику 2/2.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, продолжительность смены-12 часов 00 мин. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания рабочей смены, ее продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, режим работы истца в соответствии с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка установлен с 08:00 до 20:00 по графику работы ФИО3 смена (дневной).

Судом установлено, что истец не согласовал иной график работы.

Согласно табелю учета рабочего времени истца, данных из пропускной системы СКУД, действующей у ответчика, в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года зафиксировано нарушение истцом установленного режима рабочего времени, а именно истец оканчивал работу раньше установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" времени, что отражено в табеле учета рабочего времени.

21.07.2021г. директором по персоналу ФИО8 была предпринята попытка вручения истцу уведомления об установленном режиме работы, от получения которого истец отказался. Об отказе в получении уведомления составлен акт от 21.07.2021г.

Приказом N от 28.09.2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с систематическим нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "Грайнер Пэкэджин Систем", выразившегося в несоблюдении работником установленного для должности слесарь-инструментальщик режима рабочего времени, а именно регулярный ранний уход с рабочего места в период с 03 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, зафиксированный системой автоматического учета прихода и ухода персонала.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка директора по персоналу Собственниковой Н.В, от 16.09.2021г, данные из системы СКУД за период с 01 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, уведомление о предоставлении объяснений на имя Плахтия Д.В, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 16.09.2021г.

От ознакомления с приказом Плахтий Д.В. отказался, о чем составлен акт.

Приказом N от 25.10.2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 13 Правил внутреннего трудового распорядка п.п.13.10, 13.11, 13.4, п.2 п.п. "а" "Принципы нашей деятельности "Кодекса деловой этики (поведения)" группы Greiner, п.2.2 трудового договора N от 15.01.2018г. выразившееся в неэтичных и неуважительных высказываниях, нецензурной брани, оскорблениях в отношении директора по персоналу ФИО8, начальника инструментального цеха ФИО9, генерального директора ФИО10

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка директора по персоналу ФИО8 от 28.09.2021г, докладная записка начальника инструментального цеха ФИО9, акт о нарушении трудовой дисциплины от 01.10.2021г, заявление Плахтия Д.В. от 05.10.2021г.

От ознакомления с приказом Плахтий Д.В. отказался, о чем составлен акт.

Истец Плахтий Д.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом деловой этики (поведения)" группы Greiner ознакомлен.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ за N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение пункта 2.2 трудового договора N от 15.01.2018г, пунктов 1.3, 2.1, 2.5 должностной инструкции "Слесарь -инструментальщик", пунктов 3.2, 5.6 и 5.25 Правил внутреннего трудового распорядка от 20.11.2020 г, выразившееся в том, что 13.10.2021 года находясь в инструментальном цехе осуществлял прием пищи и пользовался мобильным телефоном в неустановленном месте в период рабочего времени с 8.00 до 8.55, а также 14.10.2021 не выполнил указание непосредственного руководителя, отказался ремонтировать оборудование "Пресс-форма Контейнер А190063 (владимирская п/ф. Чистка ГКС, демонтаж донных вставок), осуществлял прием пищи и пользовался мобильным телефоном в неустановленном месте в течение всего рабочего времени.

Приказом N-у от 11.11.2021г. Плахтий Д.В. уволен 11.11.2021г. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения Плахтия Д.В. послужили докладная записка директора от 13.10.2021 года; докладная записка начальника инструментального цеха от 14.10.2021 года; служебная записка заместителя директора от 18.10.2021 года; акт о проведении служебного расследования N от 08.11.2021 года; акт о непредставлении Плахтием Д.В. объяснений от 29.10.2021 года, приказ об объявлении замечания N от 28.09.2021 года; приказ об объявлении выговора N от 25.10.2021 года.

Плахтий Д.В. с указанными приказами знакомиться отказался, о чем составлен акт от 11.11.2021 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 129, 189, 193, 236, 237, 394 ТК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных к Плахтию Д.В. с учетом тяжести совершенных проступков, а также предшествующего поведения истца.

Установив, что дисциплинарные взыскания вменены истцу обоснованно, приказ об увольнении соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оплата истцу произведена с учетом табеля учета рабочего времени, нарушений по оплате труда со стороны работодателя не усматривается, и также не усматривается оснований для выплаты премиальной части, поскольку данное решение выносится работодателей по итогам работы работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 40 630 рублей 20 копеек, о взыскании с ответчика компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 396 рублей 67 копеек, взыскании индексации невыплаченной заработной платы в размере 18 рублей 09 копеек.

С учетом установленных судом нарушений истцом режима рабочего времени, а также нарушения трудовой дисциплины истца, выразившийся в оскорблении ненормативной лексикой, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 28.09.2021 года от 25.10.2021 года N вынесены в отношении истца правомерно, оснований для их отмены не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения проступков от 13 и 14 октября 2021 истец не предполагал о том, что ему будет объявлен выговор за проступки, совершенные 28.09.2021 года и 01.10.2021 года и не мог осознавать тяжесть совершенных им деяний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении приказа N от 09.11.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания за прием пищи на рабочем месте, ответчик не представил доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенных проступков, явившихся основанием к увольнению, а также то обстоятельство, что при совершении проступков 13 и 14 октября истец не знал о том, что 25.10.2021 ему будет объявлен выговор, в связи с чем не мог осознавать тяжесть и последствия совершаемого деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов N от 09.11.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания и от 11.11.2021 года N-У об увольнении истца и восстановлении истца на работе в прежней должности с 12 ноября 2021 года, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 19 сентября 2022 в размере 636 011 руб. 52 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 30 000 рублей с учетом характера и длительности допущенных нарушений, степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что апелляционное определение обжалуется только ответчиком в части удовлетворения исковых требований и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.81, 139, 191, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора, установилюридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Плахтия Д.В, установив, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и разъяснения по их применению о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Данные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грайнер Пэкэджин Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи