Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2409/2023[88-5738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой МС к Завражину ЕЕ, Алябьеву ОЮ, Карцевой (Абгаджава) ЭА о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по кассационной жалобе Морозовой МС

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Морозорвой М.С. по доверенности Лубнину М.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.С. обратилась в суд с иском к Завражину Е.Е, Алябьеву О.Ю. и Карцевой (Абгаджава) Э.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" в солидарном порядке денежных средств в сумме 1743378 рублей 79 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16917 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 9 апреля 2018 г. она заключила с ООО "Риэлтас" договор на производство ремонтно-отделочных работ N 381 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Риэлтас" своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем решением Головинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. с ООО "Риэлтас" в пользу Морозорвой М.С. взысканы денежные средства в сумме 429826 рублей 44 копейки, неустойка в размере 702000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 565913 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 639 рублей 13 копеек.

23 марта 2020 г. МИФНС России N 23 по Московской области было принято решение об исключении ООО "Риэлтас" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 14 июля 2020 г. ООО "Риэлтас" было исключено из ЕГРЮЛ. На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ его задолженность перед Морозовой М.С. составляла 1743378 рублей 79 копеек.

Генеральным директором ООО "Риэлтас" являлась Карцева (Агаджава) Э.А. Учредителями общества были Завражин Е.Е. (80 процентов в уставном капитале) и Алябьев О.Ю. (20 процентов в уставном капитале).

В связи с изложенным, ссылаясь на невозможность погашения требований кредитора вследствие бездействия ответчиков как контролирующих должника ООО "Риэлтас" лиц, наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, послуживших основанием для его исключения из ЕГРЮЛ, Морозова М.С. полагала возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" перед ней.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования Морозовой М.С. к Завражину Е.Е, Алябьеву О.Ю. и Карцевой (Агаджава) Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" привлечены Карцева Э.А, Завражин Е.Е. и Алябьев О.Ю. С Карцевой Э.А, Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. в пользу Морозовой М.С. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 1743378 рублей 79 копеек и в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 16917 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Завражина Е.Е, Алябьева О.Ю, Карцевой (Абгаджава) Э.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Морозовой М.С. к Завражину Е.Е, Алябьеву О.Ю, Карцевой (Абгаджава) Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 9 апреля 2018 г. между Морозовой М.С. и ООО "Риэлтас" был заключён договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ N 381 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Московской об 4 марта 2020 г. в связи с неисполнением ООО "Риэлтас" обязательств по договору подряда в пользу Морозовой М.С. с ООО "Риэлетас" взысканы денежные средства в сумме 429826 рублей 44 копейки, неустойка в размере 702000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 565913 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 639 рублей 13 копеек.

23 марта 2020 г. МИФНС России N 23 по Московской области было принято решение об исключении ООО "Риэлтас" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 14 июля 2020 г. ООО "Риэлтас" было исключено из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 марта 2020 г.

На момент исключения ООО "Риэлтас" из ЕГРЮЛ его задолженность перед Морозовой М.С. составила 1743378 рублей 79 копеек.

По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Риэлтас" являлась Карцева (Агаджава) Э.А, участниками (учредителями) - Завражин Е.Е. (80 процентов в уставном капитале) и Алябьев О.Ю. (20 процентов в уставном капитале).

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из того, что с момента внесения записи о недостоверности сведений (20 июля 2018 г.) до исключения ООО "Риэлтас" из ЕГРЮЛ (14 июля 2020 г.) прошло более полутора лет, в течение которых ответчиками не приняты меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения вступившего в силу решения суда, в связи с чем имеется причинная связь между неправомерным бездействием ответчиком и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания просуженной задолженности с ООО "Риэлтас", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 15, 53.1, 399 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 11, 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" Карцеву Э.А, Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю, взыскав с них в пользу Морозовой М.С. в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенной ООО "Риэлтас" задолженности в сумме 1743378 рублей 79 копеек и в равных долях - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16917 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения статей 53.1, 64.2, 399 ГК РФ статей 3, 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске Морозовой М.С.

Суд апелляционной инстанции отменил неправомерность обоснования судом первой инстанции своих выводов нормой статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку судом не установлено, что в отношении ООО "Риэлас" применялись какие-либо процедуры банкротства, сведения об ООО "Риэлтас" как юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем одним из условий удовлетворения требований кредиторов юридического лица является установление того факта, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (неисполнение обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом погашен не был, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой М.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников общества с ограниченой ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчётов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 3, 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Тот факт, что ответчики не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

При таком положении, законных оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" перед Морозовой М.С. и взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риэлтас" в солидарном порядке денежных средств в размере неисполненного ООО "Риэлтас" обязательства и судебных расходов у судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Ссылка истца на разъяснения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку его нарушения судом не допущено и означенные разъяснения о толковании закона не исключают установления того факта, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчёты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Нарушения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка кассатора на наличие у ООО "Риэлтас" на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед другими лицами не могут влечь отмены судебного акта, поскольку не могут опровергать выводов суда апелляционной инстанции и не учитывают вышеприведённые законоположения.

Кроме того, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой МС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман