Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32715/2022[88-586/2023-(88-33020/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурина Сергея Евгеньевича, Кашуриной Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Холмы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холмы" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кашурин С.Е, Кашурина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмы" (далее - ООО "Холмы", общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27 сентября 2017 г. N 2-5/21 за период с 1 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 633 840 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 225 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Холмы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Холмы" оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления в соответствующей части изменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. между ООО "Холмы" и Кашуриным С.Е, Кашуриной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось передать участникам долевого строительства квартиру и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес" за цену 2 400 000 руб.

Срок возведения объекта и его ввода в эксплуатацию - не позднее 31 октября 2019 г.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию.

Истцы стоимость объекта долевого строительства оплатили в полном объеме.

9 ноября 2021 г. застройщик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома, 25 ноября 2021 г. в ходе осмотра истцами объекта выявлены недостатки, письменные замечания к акту осмотра квартиры составлены в присутствии представителя застройщика и переданы ему для устранения.

По состоянию на 21 февраля 2022 г. замечания не устранены, объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с нарушением ООО "Холмы" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцам, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Факт нарушения срока передачи объекта истцу ООО "Холмы" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ООО "Холмы" о недостаточном снижении размера штрафа и неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, повлекшие, по мнению ООО "Холмы", нарушение срока передачи объекта истцу, были оценены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи