Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3475/2023[88-6524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Металлстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 056 273 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя на истца. Решением МИФНС N 46 по г. Москве 26 августа 2021 г. ООО "Агрострой" исключено из ЕГРЮЛ без осуществления процедуры банкротства, в результате чего истец лишен возможности осуществить взыскание задолженности с юридического лица. Данные обстоятельства возникли по вине генерального директора ООО "Агрострой" ФИО1, знавшего о наличии задолженности, не принявшего мер к ее погашению и не подавшего заявление о банкротстве юридического лица.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Металлстроймонтаж" была взыскана задолженность по подрядным работам и услугам по аренде техники, проценты и судебные расходы на сумму 4 056 273 руб, в связи с чем 4 марта 2020 г. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. была произведена замена стороны взыскателя с ООО "Металлстроймонтаж" на ФИО2

Исполнительное производство 17 декабря 2020 г. было окончено в связи с отсутствием у ООО "Агрострой" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве 26 августа 2021 г. ООО "Агрострой" было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. производство по заявлению ФИО2 о признании ООО "Агрострой" банкротом было прекращено в связи с исключением ООО "Агрострой" из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "Агрострой" в период с 27 июня 2019 г. по 26 августа 2021 г. являлся ФИО6

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агрострой" за 2020 г. общество имело кредиторскую задолженность в размере 4 900 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исключение ООО "Агрострой" из ЕГРЮЛ стало возможным в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора ФИО1, которым как контролирующим лицом должника не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей руководителя юридического лица и принятия мер для исполнения должником обязательств перед истцом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде задолженности перед истцом как кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО "Агрострой", допустил его исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений в реестр, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, кроме того, ответчик не представил доказательств добросовестности своих действий как генерального директора ООО "Агрострой" и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед истцом как кредитором в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, в том числе путем взыскания имеющейся задолженности перед ООО "Агрострой" у иных должников в соответствии с представленным в дело бухгалтерским балансом, что и было установлено судами.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи