Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-36157/2022[88-2708/2023-(88-36119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Евгения Александровича, Соловьевой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - общество, застройщик), о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 735 349, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу Соловьева Е.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 18 июля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за период с 11 января 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб. С ответчика в пользу Соловьева Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-21/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером N.

Цена договора 7 290 316, 80 руб. оплачена истцами в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 22 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта истцам, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Размеры взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, определены судом первой инстанции с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом приостановления ответчиком строительных работ в период с 13 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции, что соответствует соблюдению баланса законных прав и интересов сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа сделан судами при правильном применении положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ООО "АЛЬФА" о недостаточном снижении размера штрафа и неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, повлекшие, по мнению ООО "АЛЬФА", нарушение срока передачи объекта истцу, оценены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи