Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37224/2022[88-3312/2023-(88-36725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Томилино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Томилино" (далее - ООО "СЗ "Самолет Томилино"), уточнив требования, просила, взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N от 21 марта 2019 г. в размере 302 573 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 18 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 490 168 руб, и с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 469 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет Томилино" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 302 573 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, составлению технического заключения в размере 20 000 руб, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 469 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Самолет Томилино" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 226 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Томилино" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025, 73 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "СЗ "Самолет Томилино" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Также решение суда изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "СЗ "Самолет Томилино" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

С ООО "СЗ "Самолет Томилино" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 728, 73 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Самолет Томилино" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. между ООО "СЗ "Самолет Томилино" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - квартиру с условным номером 5, расположенную в многоквартирном доме N по строительному адресу: "адрес", 2-й этап строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N N общей площадью 42 кв.м, расположенная на 3 этаже по адресу: "адрес", принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза", предоставленному истцом, в квартире, распложенной по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, "адрес", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов составляет 402 064, 09 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены дефекты/недостатки отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 302 573 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходил из установленного законодателем запрета на присуждение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в период действия моратория, с 25 марта 2022 г. по 1 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменил, в отмененной части принял новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, областной суд, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 18 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, и с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 025, 73 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и не устранению недостатков.

Определяя размер неустойки за период с 18 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. и штрафа, областной суд с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 150 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда и штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилпериоды времени, в течении которых возможно взыскание вышеуказанной неустойки, исходя из норм действующего на момент вынесения апелляционного определения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки и штрафа, определенная судом апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости отсрочить взыскание неустойки до 30 июня 2023 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" внесены изменения относительно периода отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732, то есть после принятия обжалуемого апелляционного определения.

При этом вопрос об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 г. может быть разрешен в порядке исполнения данного судебного акта.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Томилино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи