Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-37437/2022[88-4690/2023-(88-38105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" к Бердышевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Бердышевой Н.В. - Петайкина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бердышева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО СЗ "Термодом" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований представитель указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы требуется замена оконных конструкций с глухими створками на отрывающиеся. Полагает, что в случае оставления у Бердышевой Н.В. подлежащих замене изделий на новые на ее стороне возникнет неосновательное обогащение на сумму стоимости оконных конструкций с учетом износа, размер которой составляет 101668 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г. исковые требования Бердышевой Н.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО СЗ "Термодом" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С ООО СЗ "Термодом" в пользу Бердышевой Н.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167484 руб, неустойка за период с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 30000 руб.; в остальной части исковые требования Бердышевой Н.В. оставлены без удовлетворения; ООО СЗ "Термодом" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО СЗ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Термодом" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 14 декабря 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Бердышевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 10 этаже, строительный N в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе "адрес"; второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый N), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену договора в размере 1967100 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

29 мая 2018 г. квартира передана Бердышевой Н.В. по акту приема-передачи, а 6 июня 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства.

01 февраля 2022 г. Бердышева Н.В. направила в адрес ООО ПКФ "Термодом" претензию с указанием на выявленные в квартире недостатки, просила возместить расходы на их устранение.

Претензия, полученная застройщиком 11 февраля 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 30498 от 21 апреля 2022 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям.

В рамках проектной документации требуется установка оконных конструкций в соответствии с ГOСT 30674-99, профиль которых выполнен в соответствии с ГОСТ 30673-2013.

При строительстве применен не тот тип ограждающих конструкций в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия. Замена оконных конструкций связана с нарушением требований по установке конструкций, пробива профиля и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва.

Таким образом, в соответствии с заменой оконных конструкций в соответствии с проектной документацией, на основании которой заключаются условия договора, следует, что оконные конструкции, установленные в квартире, также будут не соответствовать им.

В соответствии с таблицей N 1, с учетом наличия неустранимых признаков экономически и технически наиболее целесообразным будет являться замена оконных конструкций.

С учетом установленного несоответствия расположенных в квартире по указанному адресу оконных конструкций требованиям строительных норм и правил, условиям договора, иным обязательным требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затpат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составит на дату оформления заключения 167484 руб. 40 коп.

При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения оконных конструкций в соответствие с обязательными требованиями требуется их демонтаж с установкой других оконных конструкций, их вторичное использование возможно: использование в местах хозяйственных и бытовых построек, замене иных конструкций, где соблюдение обязательных требований допускается исключать.

Стоимость оконных конструкций учтенных в локальном сметном расчете составляет 127086 руб, с учетом физического износа конструкций 101668 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в 167484 руб. 40 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бердышевой Н.В. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что качество оконных конструкций в переданной Бердышевой Н.В. квартире не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям ввиду применения типа ограждающих конструкций не в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия, а также по причине нарушения требований к установке конструкций и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу с застройщика денежной суммы в размере 167484 руб, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В основу своих выводов суд обоснованно положил заключение судебной строительно-технической экспертизы N 30498 от 21 апреля 2022 г. АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", оснований для критической оценки которого судом не установлено.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы представителя ООО СЗ "Термодом" о том, что экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" неправильно применен ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", а также определена необоснованно высокая стоимость восстановительных работ.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Басманова А.С. пояснила, что имеющиеся в квартире оконные конструкции не соответствуют по конструктивному исполнению тем конструкциям, которые заявлены изначально в условиях проекта. Так, на момент исследования имеется конструкция с раздвижными алюминиевыми створками, а по проекту должна быть аналогичная, но с открывающимися створками. Исследование оконных конструкций проводилось на предмет соответствия ГОСТу, применяемому к конструкциям, заложенным в проекте, и этому ГОСТу указанные конструкции не соответствуют. Имеющиеся в квартире Бердышевой Н.В. конструкции не соответствуют и ГОСТу, применяемому к раздвижным створкам, поскольку имеется отклонение от вертикали конструкции, а также расхождение штапиков остекления и недостаточная ширина швов. Застройщиком выбран неправильный способ крепления оконных конструкций, которые должны крепиться на гибкую анкерную пластину с учетом того, как располагается оконный блок относительно проема, а по факту профиль присоединен к стене, что недопустимо, поскольку может привести в негодность саму конструкцию, а также повлечь за собой образование грибка. Для определения стоимости восстановительных работ разработана нормативная база, а именно имеется Приказ N 421 "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации". Стоимость устранения недостатков была рассчитана по состоянию на 2001 г. с соответствующими переводными индексами по Республике Мордовия на настоящее время.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы представителя ООО СЗ "Термодом" о несогласии с экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства по его же ходатайству.

Установив, что застройщик ООО СЗ "Термодом" в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не выполнил требования потребителя Бердышевой Н.В. о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что Бердышева Н.В. вправе требовать с застройщика неустойку, начиная с 22 февраля 2022 г. (11-й день со дня получения претензии) по 28 марта 2022 г. в размере 58619 руб. 40 коп. (167484 х 1% х 35).

Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком (36 дней), отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма неустойки в размере 58619 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив на основании заявления представителя ответчика по первоначальному иску положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 7000 руб.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 г, суд предоставил ответчику по первоначальному иску отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Установив нарушение прав потребителя Бердышевой Н.В, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно признал право истца по первоначальному иску на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, определив компенсацию с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывает принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, в связи с нарушением его прав, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным право потребителя Бердышевой Н.В. на взыскание с ответчика по первоначальному иску штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88742 руб, составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само по себе взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру нарушения обязательств, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд также обоснованно по заявлению ответчика по первоначальному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, определив ко взысканию в пользу потребителя штраф в размере 7000 руб.

Решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Разрешая встречные исковые требования ООО ПКФ "Термодом" о взыскании с Бердышевой Н.В. суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость подлежащих замене оконных конструкций с учетом их износа, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ценой договора долевого участия в строительстве является стоимость квартиры с имеющимися в ней окнами и остекленной лоджией, которая оплачена истцом и находится в ее собственности.

Бердышева Н.В. предъявила исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в оконных конструкциях, при этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром) с имеющимися в ней оконными конструкциями остается у истца, а потому встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оконных конструкций с учетом их износа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Термодом" о том, что суды не учли наличие со стороны Бердышевой Н.В. неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы судов об отсутствии оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи