Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3949/2023[88-7167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кечемаскиной ЕЕ к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кечемаскиной ЕЕ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кечемаскина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470, далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании оплаченной стоимости тура в размере 241000 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 19 марта 2021 г. в размере 1366470 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2020 г. заключила с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Бондаревой Л.А. договор о реализации туристского продукта N 19-2020с, на основании которого приобрела тур в Турцию в период с 10 по 24 октября 2020 г, стоимостью 241000 рублей, предоставляемый туроператором ООО "Анекс Туризм", оплатив цену договора. 11 сентября 2020 г, поскольку служащие правоохранительных органов не могут пересекать границы Российской Федерации, истец подала турагенту заявление об аннулировании тура по договору и о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО "Анекс Туризм" было представлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с гарантийным письмом о переносе (зачёта на новую заявку), с чем истец не согласна. 2 ноября 2020 г. истец направила ответчику претензию с предложение о возмещении стоимости тура. Претензия была получена ответчиком 10 ноября 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. иск Кечемаскиной Е.Е. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворён частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Кечемаскиной Е.Е. взысканы сумма стоимости тура в размере 241000 рублей, сумма неустойки в размере 241000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и штраф в размере 120500 рублей, всего взыскано 652500 рублей. В части исковых требований Кечемаскиной Е.Е, превышающей взысканный, отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение щёлковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кечемаскиной Е.Е. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16 января 2020 г. между Кечемаскиной Е.Е. и ИП Бондаревой. А, действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" был заключён договор о реализации туристского продукта N 19-2020, в соответствии с которым турагент приняла на себя обязанность забронировать туристский продукт у туроператора ООО "Анекс Туризм", туроператор обязался предоставить туристский продукт, а заказчик - оплатить его.

Стоимость туристского продукта составила 241000 рублей, включает в себя авиабилеты по маршрута Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле Lujo Bodrum 5*, на 14 ночей, в период с 10 по 24 октября 2020 г, на двоих взрослых и одного несовершеннолетнего.

Истец обязательства по оплате тура исполнила надлежащим образом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 1915-р с 1 августа 2020 г. снято ограничение движения по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации с Турцией.

Поскольку турист является государственным служащим правоохранительных органов России. При оформлении рапорта на выезд туристу было разъяснено о невозможности пересечения границы Российской Федерации служащими правоохранительных органов согласно внутренним распорядительным документам, 11 сентября 2020 г. Кечемаскина Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании утра, возврате денежных средств в ответ на которое ответчиком представлено истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта с гарантийным письмом о переносе даты поездки (зачёта на новую заявку) со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.11 сентября 2020 г. заявка истца аннулирована.

2 ноября 2020 г. истцом направлена ответчику претензия с предложением о возмещении стоимости тура, которая ООО "Анекс Туризм" оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кечемаскиной Е.Е. частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12, 333, 451, 779, 781 ГК РФ, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), преамбулой, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что отказ от исполнения договора и совершения поездки со стороны истца состоялся до начала поездки, цель договора - организация туристической поездки для трёх туристов - не достигнута, ограничения движения по сообщению с пересечением государственной границы Российской Федерации к этому моменту были сняты, истец отказалась от исполнения договора в виду запрещения в силу должностного положения на пересечение государственной границы Российской Федерации, в связи с чем требования истца о возврате всей денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта N 19-2020, являются правомерными, не исполнены ответчиком безосновательно, что влечёт возникновение на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в соответствии со статьями 4, 422, 779 ГК РФ, статьёй 10 Закона об основах туристской деятельности, статьёй 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ), на спорные правоотношения распространяются нормы Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г. N 1073), согласно пункту 5 которого, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Поскольку срок возврата туроператором уплаченных истцом а туристский продукт денежных средств на момент вынесения решения суда не истёк, а апелляционная инстанция проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения по состоянию на дату его принятия, то есть на 19 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в первоначальной редакции, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в той же редакции, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Впоследствии с означенное Положение внесены изменения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577. Пунктом 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 в действующей с данного времени редакции предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются срок возврата истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы, исполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на упомянутое Положение от 20 июля 2020 г. N 1073, правильно определив необходимость его распространения на спорные правоотношения, по существу исходил из допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права и неверного определения юридически значимого обстоятельства в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведённые требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало по определении юридически значимых обстоятельств по делу в части срока возврата истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы с учётом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 (который был неправомерно определён судом первой инстанции) вынести на обсуждение сторон вопрос о таком сроке и исполнении в этот срок ответчиком обязанности по возврату уплаченной за туристский продукт денежной суммы, о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, исследовать вопрос об исполнении обязательства по возврату уплаченной за туристский продукт денежной суммы на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции (с учётом того, что дело было разрешено судом апелляционной инстанции 28 сентября 2022 г.), а не на дату принятия решения судом первой инстанции (19 мая 2021 г.), и установить, имело ли место нарушение прав истца со стороны ответчика, влекущее необходимость в судебной защите прав истца и возникновение на стороне ответчика гражданской правовой ответственности, о применении которой просила истец.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность апелляционного определения, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман