Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4182/2023[88-7405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой НВ к Салагору ИФ о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе Ереминой НВ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к Салагору И.Ф, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать прекращённым обременение (ипотеку) в отношении права залога квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - и указать в решении суда, что оно будет являться основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении данной квартиры, мотивируя тем, что залогодержатель не воспользовался в установленный законом срок после объявления повторных торгов несостоявшимися правом оставления за собой предмета ипотеки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 г, с Ереминой Н.В. в пользу Салагора И.Ф. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество должника - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Ереминой Н.В. об обращении взыскания на квартиру. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 г. на означенную квартиру наложен арест, Еремина Н.В. назначена ответственным хранителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 г. квартира передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В связи с тем, что торги по реализации квартиры не состоялись, актом от 9 января 2020 г. документы на нереализованное имущество возвращены с реализации, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Салагора И.Ф. направлено предложение (дата отсутствует) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ответчик согласился, предъявив соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю (дата отсутствует), и 23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23 июня 2020 г. регистрирующему органу постановлено провести в установленный законом срок государственную регистрацию права Салагора И.Ф. на квартиру.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, положений статьи 350, 449.1 ГК РФ, статей 78, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)" (далее - Закон об ипотеке), Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г..N 66, исходил из того, что ответчик в торгах по реализации предмета залога в виде спорной квартиры не участвовал, на сайте организатора торгов ООО "Современные системы бизнеса" содержалась информация о том, что торги по реализации предмета залога в виде спорной квартиры состоялись 9 января 2020 г, однако данные сведения, находившиеся в открытом доступе, носили недостоверный характер, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для обращения к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о намерении оставить нереализованное имущество за собой, то месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, надлежит определять с не оспаривавшейся сторонами даты получения залогодержателем уведомления от судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с 23 июня 2020 г, поэтому представленная истцом распечатка извещения о проведении повторных торгов N 200120/37979633/01 с последней датой создания извещения 20 января 2020 г..и указанием в качестве результатов проведения торгов того, что победитель торгов отказался от подписания протокола и заключения договору купли-продажи, (из которой исходит истец, полагая, что это указывает на то, что торги признаны несостоявшимися и с данного периода времени следует исчислять

месячный срок для принятия взыскателем предмета ипотеки) подлежит отклонению и оснований для признания обременения (ипотеки) прекращённым в отношении квартиры с кадастровым номером N и удовлетворения иска Ереминой Н.В. не имеется.

Ссылки Ереминой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. по делу N 2а-1458/2021, которым признаны незаконными и отменены акт о передаче нереализованного имущества должника от 23 июня 2020 г, постановления судебного пристав-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, постановление об окончании исполнительного производству судом первой инстанции отвергнуты, поскольку они не могут иметь значение для спора, так как решение суда не вступило в законную силу, и принятие решения суда по настоящему делу будет сохранять залог на спорное имущество, что обеспечит защиту прав и законных интересов залогодержателя Салагора И.Ф. по итогам вступления в законную силу названного решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит, потому что приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК, залог прекращается, как с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1), так и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (подпункт 4).

Пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В силу пункта 6 той же статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Установленный статьёй 92 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) Салагор И.Ф. не участвовал в публичных торгах и отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися ввиду публикации организатором торгов недостоверных сведений о том, что торги по реализации предмета залога в виде спорной квартиры состоялись 9 января 2020 г, отсутствует, согласно выписке из ЕГРН от 29 декабря 2020 г. спорная квартира значится принадлежащей на праве собственности за Ереминой Н.В. с установлением запрещения регистрации определениями суда и судебного пристава-исполнителя, факта исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем не установлено и истцом не указывалось, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок реализации ответчиком права оставить нереализованное имущество за собой с даты получения им уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество и отказали истцу в признании права залога прекращённым.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока реализации залогодержателем права на оставлении нереализованного имущества за собой с учётом опубликованных организатором 20 января 2020 г. сведений, поскольку по состоянию на 9 января 2020 г. торги не были завершены, отсутствуют даты и номера входящей и исходящей корреспонденции, сопроводящее письмо, что ответчик узнал о том, что торги не состоялись в январе 2020 г, о предоставлении истцом официальных выписок о проведении торгов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены ими по указанным в решении суда и апелляционном определении мотивам и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции истребовал из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области копию исполнительного производства, вынес решение в её отсутствие, не влекут отмены судебных актов, поскольку материалы дела содержат документы исполнительного производства относительно возбуждения исполнительного производства, осуществления реализации спорного имущества и передачи нереализованного имущества должника взыскателю, то есть относительно круга юридически значимых обстоятельств по спору, на основании оценки в совокупности и взаимосвязи которых с учётом мнения сторон, включая истца, выраженного в судебном заседании, о возможности рассмотрения дела по представленным материалам дела и отсутствии у сторон дополнений и дополнительных доказательств судом первой инстанции разрешён настоящий спор по существу. Данные доводы истец в апелляционной жалобе не приводила и об оказании содействия в представлении доказательств суд апелляционной инстанции в порядке статей 56, 57 327.1 ГПК РФ не просила.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была в установленный срок ознакомлена с материалами гражданского дела, не получила копии протоколов судебных заседаний, определений суда и решения суда от 15 марта 2021 г, от 28 июня 2021 г, что нарушило процессуальные права истца и лишило возможности для направления в установленный срок замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку материально не подтверждено, что по обращениям Ереминой Н.В. были бы созданы судом препятствия в ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными постановлениями суда первой инстанции, при этом данные ограничения могли повлиять на правильность выводов суда. Еремина Н.В. активно реализовывала процессуальные права по представлению доказательств и заявлению ходатайств в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседании, давала объяснения и принимала участие в исследовании доказательств судом. Истец впервые обратилась в суд с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний 15 марта 2021 г, впоследствии 28 июня и 2 июля 2021 г..с заявлением ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Также обратилась в Московский областной суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 2 и 3 сентября 2021 г, где в тот же день была ознакомлена с материалами дела без ограничения во времени, что подтверждается её подписью. Апелляционная жалоба истцом была подана и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания истцом не было принесено.

При этом в апелляционной жалобе означенные доводы истцом не приводились и в кассационной жалобе истец не указывает, какие именно сведения не отражены или недостоверно изложены в протоколах судебных заседаний, какие доказательства или сведения она не смогла представить в связи с этим суду, что могло бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Н.В. о том, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением на лечении, возражая против рассмотрения дела в её отсутствие, однако судом апелляционной инстанции дело было рассмотрение без её участия, отмены апелляционного определения влечь не могут с учётом следующего.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Еремина Н.В. письмом от 7 апреля 2022 г, вручённым 15 апреля 2022 г, была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 25 апреля 2022 г.; 22 апреля 2022 г. по телефону истец просила отложить судебное заседание на более поздний срок ввиду нахождения на лечении с коронавирусным заболеванием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. производство по делу приостановлено до окончания лечения Ереминой Н.В, впоследствии возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. за отпадением оснований для приостановления производства по делу. Документов о нахождении на лечении истцом не представлено.

Судебным извещением от 28 июля 2022 г, вручённым 5 августа 2022 г, истец извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19 сентября 2022 г. 15 сентября 2022 г. Еремина Н.В. посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду острого инфекционного заболевания, обязалась представить больничный лист, а также направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии электронного листка нетрудоспособности, открытого с 15 по 21 сентября 2022 г. врачом-терапевтом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. судебное заседание по ходатайству истца отложено на 5 октября 2022 г. в 10 часов 00 минут, о чём истец извещена судебным извещением от 21 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г, а также телеграммой, переданной и вручённой истцу 23 сентября 2022 г, с разъяснением с учётом статьи 6.1 ГПК РФ права направить представителя в случае невозможности личной явки.4 октября 2022 г. в Московской областной суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении ввиду осложнения после инфекционного заболевания с приложением копии электронного листка нетрудоспособности N N периодом с 15 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 и отметкой врача-терапевта о приступлении к работе с 30 сентября 2022 г, распечатке с сайта Госуслуги о выдаче больничного листа N N периодом нетрудоспособности с 30 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истца, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, руководствуясь статьями 6.1, 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, разъяснение ранее стороне истца права направления представителя в случае невозможности явиться лично в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Также судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исходя из статей 2, 6.1, 167 ГПК РФ, наличия у истца объективной возможности реализации права на участие в деле, в том числе посредством представителя, отложения судебных заседаний и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Содержание указанных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения апелляционной жалобы. При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обстоятельствам неявки истца в судебное заседание 5 октября 2022 г. дана оценка как не относящимся к уважительным исходя из всей совокупности фактических обстоятельств дела и неоднократного представления судом возможности реализации истцом предусмотренных законом процессуальных прав, также учтено, что истец в обоснование апелляционной жалобы какие-либо дополнительные пояснения или доказательства в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ не представил.

При этом судом апелляционной инстанции были выполнены указания о токовании закона, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г, обратившего внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что 6 сентября 2021 г. истец посредством телефонограммы просила об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 8 сентября 2021 г, в связи с нахождением на стационарном лечении и указывала на предоставление больничного листа в следующее судебное заседание, которое судом апелляционной инстанции разрешено не было, уважительность причин неявки истца в судебное заседание судом на обсуждение не ставилась.

В связи с изложенным, с учётом периода рассмотрения апелляционной жалобы истца, неоднократного, длительного отложения судебных заседаний с целью предоставления истцу возможности участия в деле и реализации иных процессуальных прав, активной реализации истцом права на заявление ходатайств в устной и письменной форме, в том числе в период относящийся к больничным листам, ссылки кассатора на непредоставление ей в связи с неотложением судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие истца в период её нахождения на больничном листе возможности представить суду доводы, доказательства, возражения по иску и пояснения по апелляционной жалобе, не могут подтверждать нарушения судом норм процессуального права, предусмотренного статьёй 379.7 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман