Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4242/2023[88-7406/2023]

N 88-7406/2023 (N2-10/2021)

г.Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Логинова ВА к Белоглазовой ЮВ, Бурляевой НЮ, Щурову АВ о признании ничтожными, незаключёнными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Логинова ВА о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бурляевой НЮ

на апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 г. Логинов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Логинова В.А. к Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю. и Щурову А.В. о признании ничтожными, незаключёнными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. по которому удовлетворены исковые требования Логинова В.А.

С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые в суде первой инстанции в сумме 297325 рублей (с учётом банковской комиссии), в суде апелляционной инстанции - 24175 рублей (с учётом банковской комиссии), судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 8500 рублей и по 18025 рублей за каждое судебное заседание.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. заявление Логинова В.А. удовлетворено частично; с Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 91100 рублей. В остальной части заявление Логинова В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов отменено, вопрос разрешён по существу. Заявление Логинова В.А. удовлетворено частично. С Белоглазовой Ю.В. в пользу Логинова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 63200 рублей 35 копеек. С Бурляевой Н.Ю. в пользу Логинова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 63200 рублей 35 копеек. С Щурова А.В. в пользу Логинова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 58200 рублей 35 копеек. Частная жалоба Логинова В.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе Бурляева Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г, удовлетворены исковые требования Логинова В.А. к Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю. и Щурову А.В. о признании незаключёнными договоров купли-продажи от 4 мая 2015 г. транспортных средств Лексус LX470, 2007 г. выпуска, и Ниссан Х-Trail 2, 5 SE, 2008 г. выпуска, истребований из чужого незаконного владения Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. транспортных средств и прекращении их права собственности на автомобили.

11 июня 2020 г. между Логиновым В.А. и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Форум права" Артемовым А.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по иску о расторжении договоров купли-продажи автомашин и истребовании их из чужого незаконного владения в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 которого Логинов В.А. обязался оплатить услуги адвоката в размере 8500 рублей (гонорар) и согласно пункту 4.2 которого - также услуги адвоката в размере 15000 рублей за каждое участие в судебном заседании в течение 10 рабочих дней со дня получения решения, вступившего в законную силу.

Логиновым В.А. по данному соглашению оплачены услуги адвоката на сумме 197500 рублей и 8500 рублей.

30 марта 2021 г. между Логиновым В.А. и адвокатом Артемовым А.Н. заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, по условиям которого Логинов В.А. обязался оплатить услуги адвоката в размере 8500 рублей и за каждое участие в судебном заседании - в размере 15000 рублей.

Логиновым В.А. по данному соглашению уплачено 15450 рублей.

20 августа 2021 г. между Логиновым В.А. и адвокатом Артемовым А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу по заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Логинов В.А. обязался оплатить услуги адвоката в размере 8500 рублей и 17500 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Логиновым В.А. по этому соглашению уплачено 44805 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91100 рублей.

Разрешая требования Логинова В.А. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что удовлетворение иска Логинова В.А. не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В, в связи с чем судебные расходы не могут быть с них взысканы и подлежат взысканию с Белоглазововй Ю.В.: судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 60000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости, объёма исследованных доказательств и проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и судебные расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 91100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку Логинов В.А. обратился в суд с иском к Бурляевой Н.Ю, Щурову А.В, Белоглазовой Ю.В, которые возражали против иска, имел место материально-правовой спор между сторонами о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при том Бурляева Н.Ю. обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядках, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. несостоятельны, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая, что во исполнение поручения истца представитель составил и подписал исковое заявление, 2 ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, ходатайство о проведении досудебной подготовки, 4 уточнённых исковых заявления, объяснения, принял участие в 10 судебных заседаниях (из которых 4 откладывались в связи с принятием уточнённого иска и необходимостью сбора дополнительных доказательств), принимая во внимание размер оплаты за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Московской области, а также процессуальное поведение представителя, имеющего высшее юридическое образование и располагающее специальными познаниями по вопросам защиты прав собственника, что предполагает его осведомлённость о выборе надлежащего способа защиты права, порядке сбора необходимых доказательств с целью своевременного заявления обоснованного иска и определения круга надлежащих ответчиков, процессуальной экономии, и степень участия представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 77000 рублей (за составление процессуальных документов - 17000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 60000 рублей) с возложением на ответчиков в равных долях - по 25667 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учёл, что апелляционные жалобы на решение суда об удовлетворении иска Логинова В.А. были поданы ответчиками Бурляевой Н.Ю. и Белоглазовой Ю.В. и оставлены без удовлетворения, представитель Логинова В.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из статей 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца с Бурляевой Н.Ю. и Белоглазовой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждой.

Установив, что по заявлению о возмещении судебных издержек состоялось одно судебное заседание, представителем истца было подано заявление о возмещении судебных расходов с дополнением, и принимая во внимание принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разумными являются расходы с учётом объёма выполненных работ в размере 12000 рублей, которые в равных долях, по 3000 рублей с каждого, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. N 2450-О, от 29 сентября 2022 г. N 2335-О, от 31 мая 2022 г. N 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании статьи 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 30 того же Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что Бурляева Н.А. была привлечена к участию в деле в конце судебного процесса, в ноябре 2020 г, искового заявления и процессуальных документов относительно предмета спора и оснований иска не получала, к ней были предъявлены только требования об изъятии у неё из владения транспортного средства, а основное требование об оспаривании договора было обращено к Белоглазовой Ю.В, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, поскольку между Логиновым В.А. и Бурляевой Н.А. имел место спор о праве на имущество, право собственности на которое Бурляевой Н.А. основано на порочной сделке, Бурляева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований и подавала апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока подачи частной жалобы не основаны на законе и материалах дела, поскольку определение судом первой инстанции, на которое была принесена частная жалоба истцом, принято 23 декабря 2021 г, частная жалоба направлена в суд 10 января 2022 г. посредством почтовой связи, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. оставлена без движения сроком до 15 февраля 2022 г, 14 февраля 2022 г. истцом направлены в суд документы во исполнение устранения недостатков частной жалобы, после чего дело с частной жалобой истца на определение суда о распределении судебных издержек направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установленный статьёй 331 ГПК РФ срок, подлежащий исчислению по правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ, истцом при подаче частной жалобы был соблюдён.

Доводы кассатора об истечении срока подачи частной жалобы 8 января 2022 г. не учитывают нормы части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурляевой НЮ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман