Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4480/2023[88-10156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А. И. к Сочилину А. Ю, Швецовой Н. И, Монаховой Ю. И, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лисина А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисин А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Сочилину А.Ю, Швецовой Н.И, Монаховой Ю.И, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгород, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Швецовой Н.И. на 211/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, номер записи о государственной регистрации права 52-01/01-103/2002-244 от 09.01.2003;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Монаховой Ю.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, номер записи о государственной регистрации права 52:18:0060173:32-52/127/2019-5 от 22.10.2019;

- признать недействительным договор дарения от 27.12.2002, заключенный между Клюевой Н.Д. и Швецовой Н.И.;

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2018 52 АА 3947229, выданное Сочилину А.Ю. нотариусом города областного значения Нижний Новгород Завражновой И.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сочилиным А.Ю. и Монаховой Ю.И.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право Швецовой Н.И. на 211/392 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 784+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частный дом с земельным участком, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N;

- признать отсутствующим зарегистрированное право Монаховой Ю.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 784+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частный дом с земельным участком, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N;

- признать за Лисиным А.И. право собственности на 309/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N;

- признать за Лисиным А.И. право собственности на 389/392 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 784+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: частный дом с земельным участком, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области, нотариус Завражнова И.А, нотариус Тлеуленова О.В, Швецов С.А, Сочилина Н.А.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Лисину А.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Лисин А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 137 ЖК РСФСР, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; неправильном толковании ст. 234 ГК РФ. Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции предмета доказывание, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 9.1 ст. 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит на праве общей долевой собственности Лисину А.И. - 10/49 долей, Швецовой Н.И. - доля в праве 214/392, Монаховой Ю.И. - доля в праве 1\4, а также земельный участок площадью 784 кв.м. В жилом доме лиц, зарегистрированных по месту проживания, не имеется.

Лисин А.И. является собственником 10/49 (80/392) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29.10.1983, удостоверенного нотариусом Первой Горьковской государственной нотариальной конторы Лубянской Е.А, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 52АГ 640988.

Ранее 211/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали Клюевой Н.Д. на основании договора дарения от 29.10.1983 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1982, Швецова Н.И. являлась собственником 3/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1982.

На основании договора дарения от 27.12.2002 Клюева Н.Д. подарила Швецовой Н.И. 211/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в результате чего Швецова Н.И. стала собственником 214/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ранее 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Сочилиной З.И. на основании договора купли-продажи от 12.03.1981, заключенного между Клюевым И.И. и Сочилиной З.И.

Указанная доля в праве общей долевой собственности перешла к Сочилину А.Ю. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.07.2018 52 АА 3947229. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 17.10.2019 указанная доля в праве общей долевой собственности перешла к Монаховой Ю.И.

По данному договору от 17.10.2019 Монахова Ю.И. приобрела у Сочилина А.Ю. долю жилого дома и земельного участка (л.д.1-2 т.2).

Как указано в договоре, право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло у Сочилина А.Ю. на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019.

Также решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.03.2019 является основанием для регистрации права собственности Швецовой Н.И. на 214/392 долей земельного участка (л.д. 213, 224-230 т.2).

20.03.2020 Лисиным А.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, восстановлен срок на ее подачу, однако производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции (л.д.59-68 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно распоряжению исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26.11.1986 N934-р удовлетворено ходатайство исполкома Горьковского областного совета народных депутатов об изъятии земельного участка у домовладения N 106. Этим же распоряжением разрешен снос указанного дома для улучшения условий проживания жителям сл. Печеры.

Согласно Письму ГКУ "Центральный архив Нижегородской области" от 19.03.2020 N 991/07-17 в документах архивного фонда Нижегородского районного Совета народных депутатов города Нижнего Новгорода и его исполнительного комитета имеется решение исполкома N 430 от 10.09.1987 года о предоставлении жилой площади в новом фонде семьям, переселенным из оползневой зоны, где значатся Сочилина З.И, Клюева Н.Д. Там же имеется решение исполкома N 779 от 30.11.1989 о предоставлении жилой площади в новом фонде семьям, переселенным из оползневой зоны, где значится Сочилин А.Ю. (л.д.186-187 т.2).

На основании запроса суда ГКУ "Центральный архив Нижегородской области" предоставлены тексты указанных Решений исполкома и утвержденные ими списки на предоставление жилой площади в новом фонде.

Решением исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов N430 от 10.09.1987 "Об утверждении жилищных вопросов" утвержден Список на предоставление жилой площади в новом фонде, в том числе семьям, переселенным из оползневой зоны. В списке указаны Сочилина З.И. и Клюева Н.Д. (л.д.188-191 т.2).

Из указанного документа следует, что Сочилиной З.И. предоставлена однокомнатная квартира в новом фонде жилой площадью 17, 1 кв.м, общей площадью 35, 5 кв.м по адресу: "адрес". Квартира предоставлена на одного человека.

Клюевой Н.Д. предоставлена однокомнатная квартира в новом фонде жилой площадью 17, 1 кв.м, общей площадью 35, 5 кв.м по адресу: "адрес". Квартира предоставлена на одного человека.

Решением исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов N779 от 30.11.1989 "Об утверждении жилищных вопросов" утвержден Список на предоставление жилой площади в новом фонде, в том числе семьям, переселенным из оползневой зоны. В списке указан Сочилин А.Ю.

Сочилину А.Ю. предоставлена двухкомнатная квартира в новом фонде жилой площадью 29, 3 кв.м, общей площадью 52, 0 кв.м по адресу: "адрес". Квартира предоставлена на трех человек: Сочилина А.Ю, Сочилину Н.А. - жену Сочилина А.Ю, Сочилина А.А. - сына Сочилина А.Ю. и Сочилиной Н.А.

Со слов представителей истца, Лисину А.И. жилое помещение предоставлено не было. При этом каких-либо документов обращения истца в 1991-1992 гг. в исполнительный комитет Нижегородского городского Совета народных депутатов суду не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском, Лисин А.И. основывал свои требования о правах на жилой дом на том, что право Клюевой Н.Д. и Сочилиных А.Ю, Сочилиной З.И, будучи расселенными из жилого дома, с предоставлением квартир прекратилось, тем самым, у истца, которому жилое помещение предоставлено не было, и который с момента расселения семей Клюевых и Сочилиных единолично пользовался всем жилым домом и земельным участком, право собственности на жилой дом возникло в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец заявил как требования о признании зарегистрированного права собственности Швецовой Н.И. на 211/392 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, так и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Монаховой Ю.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признании недействительными сделок, на основании которых они стали собственниками долей жилого дома.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно пользовался всем жилым домом, истец заявил о правах на жилой дом в размере 389/392 долей, при этом не заявляя права на 3/392 доли в праве общей долевой собственности на этот дом, принадлежащие Швецовой Н.И, которые были в ее собственности с 1982 года, и жилое помещение в связи с расселением ей не предоставлялось.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим права ответчиков на земельный участок и признании за ним права на 389/392 долей земельного участка, ссылаясь на наличие у него в результате пользования всем земельным участком права постоянного (бессрочного) пользования, а также на положения Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и исходя из того, что он имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок в связи с приобретением прав на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса РФ и в силу давностного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании права на доли дома Швецовой Н.И. и Монаховой Ю.И. отсутствующим, сделок недействительными, признании за ним права собственности как на жилой дом в размере 389/392 долей, так и в той же доле на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Лисин А.И, после того как семьям Клюевых и Сочилиных были предоставлены жилые помещения, остался проживать в доме, использовал его целиком, владел домом и земельным участком единолично, открыто, непрерывно и добросовестно.

Удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим права собственности Швецовой Н.И. на 211/392 долей жилого дома и земельного участка, Монаховой Ю.И. - на 1\4 долю жилого дома и земельного участка, признания недействительными договоров и свидетельств, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, и применяя положения ст. 137 ЖК РСФСР, не учел, что истец как собственник доли в спорном жилом доме правом требовать признания отсутствующим права у Клюевых и Сочилиных ввиду их расселения из жилого дома в связи с предоставлением других жилых помещений, а в последующем - права Швецовой Н.И. и Монаховой Ю.И. не обладает.

В свою очередь, администрация г. Нижнего Новгорода таких требований к указанным лицам не заявляла, то есть на момент рассмотрения данного спора владельцами долей в жилом доме и земельном участке кроме истца являются Швецова Н.И. и Монахова Ю.И.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец, заявляя права на жилой дом, ссылается на пользованием домом после его освобождения ввиду расселения семей Клюевой Н.Д. и Сочилиных. Обладая правом собственности лишь на 10/49 долей жилого дома, будучи осведомленным о том, что Клюева Н.Д, Сочилина З.И. и Сочилин А.Ю. после расселения переехали в новые квартиры, ему же жилье предоставлено не было, вступление истца во владение домом после расселения других сособственников не является добросовестным.

Также при разрешении спора не установлено длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Истец, ссылаясь на то, что он открыто, непрерывно и добросовестно пользовался жилым домом единолично как своим собственным в течение более 25 лет, что является основанием для признания права собственности за ним на жилой дом и земельный участок в силу положений ст. 234 ГК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не представил, сославшись лишь на показания двух свидетелей - Александровой М.А. и Фирсова И.В. Несение бремени содержания указанного имущества истцом не подтверждено.

Судом установлено также, что жилой дом имеет отдельные входы, ключи от которых истцу не передавались, в доме нет электричества, коммуникаций, в доме печное отопление, печь находится в той части, которой пользовалась Швецова Н.И. Право Швецовой Н.И. на 3/392 долей истцом не оспорено, права на эту долю он не заявил.

Истцом также не доказан факт устранения собственников от владения жилым домом, непроявления к нему интереса. Напротив, Клюева Н.Д, оформив права на долю жилого дома, распорядилась ею в 2002 году, Сочилина и Сочилин также оформили права на долю дома и ею распорядились, Сочилин А.Ю. продал долю Монаховой Ю.И, предварительно направив через нотариуса, в том числе и истцу, письмо о своем намерении продать долю постороннему лицу.

Из поведения ответчиков следует, что они заявили права на земельный участок, обратились в суд с иском о признании права собственности на доли земельного участка, при этом истец обратился в суд с данным иском только в июле 2021 года, после предъявления ответчиками иска.

Кроме того, истец, заявляя права на 389/392 долей жилого дома и соответственно на ту же долю земельного участка, при этом не заявил права в силу приобретательной давности на 3\392 долей, принадлежащих Швецовой Н.И. с 1982 года, имея намерение, как пояснили в судебном заседании представители истца, потом эту долю выкупить как незначительную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владение истцом жилым домом не является добросовестным ввиду занятия им жилого дома после расселения иных собственников в связи с предоставлением им других жилых помещений, о чем истцу было достоверно известно. Истцом не доказан и факт единоличного, открытого, непрерывного владения жилым домом. При отсутствии права на 389/392 долей жилого дома, у истца не возникло право на 389/392 долей земельного участка при данном жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, нельзя признать законным. Выводы решения сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Лисина А.И, изложенные в кассационной жалобе, относительно его права на признание за ним права собственности на долю земельного участка пропорционально его доле в праве на жилой дом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, таких требований им не заявлялось, а согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3).

Не может являться основанием для отмены судебного акта довод жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В данном случае оснований к признанию зарегистрированного права отсутствующим, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на ст. 137 ЖК РСФСР, которую, по мнению истца, необоснованно не применил к спорным правоотношения суд апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку применение данной нормы к спорным правоотношениям не прекращает право собственности ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок, на чем настаивал истец, обращаясь в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств, на что направлена кассационная жалоба, он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина А. И. - без удовлетворения.