Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4757/2023[88-8453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова В.В. к Комендантовой Н.Н, несовершеннолетнему Мурзаеву М.Н, в интересах которого действует законный представитель Комендантова Наталья Николаевна, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Донцова Владимира Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Донцов В.В. обратился в суд с иском к Комендантовой Н.Н. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним сыном ответчика - Мурзаевым М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 г. несовершеннолетний Мурзаев М.Н. совершил кражу принадлежащих истцу радиаторов отопления, причинив истцу материальный ущерб в размере 13 965, 10 руб. и морально-нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, нахождении истца в стрессовом состоянии.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Мурзаева М.Н. - Комендантовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в возмещение материального ущерба 13 965, 10 руб. (расходы на проезд в суд для участия в рассмотрении уголовного дела).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С Комендантовой Н.Н. в пользу Донцова В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 10 540, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Мурзаева М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба прекращено. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. несовершеннолетний Мурзаев М.Н, 16 августа 2005 года рождения, с приусадебного участка, принадлежащего Донцову В.В, совершил кражу радиаторов отопления на общую сумму 8 800 руб.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. в отношении несовершеннолетнего Мурзаева М.Н, совершившего преступление, предусмотренное пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери Комендантовой Н.Н. сроком на 1 год.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок возмещения потерпевшему по уголовному делу расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Донцова В.В. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" и исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, однако по настоящему делу истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда кражей радиаторов отопления с приусадебного участка. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенным преступлением против собственности не были нарушены личные неимущественные права Донцова В.В, преступление не посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, не причинило истцу физические или нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что совершенной ответчиком Мурзаевым М.Н. кражей нарушены лишь имущественные права Донцова В.В, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцу преступлением причинен моральный вред, т.к. кража совершена с проникновением в жилище, отклоняется.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. в отношении несовершеннолетнего Мурзаева М.Н, совершившего преступление, предусмотренное пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, факт проникновения Мурзаева М.Н. в жилище, совершение кражи при данном квалифицирующем признаке, не установлен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, является несостоятельной. Обжалуемым судебным актом исковые требования о взыскании расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, оставлены без рассмотрения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении по уголовному делу, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не возвращено похищенное имущество, его права остались незащищенными, также не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Мурзаева М.Н. постановлено возвратить Донцову В.В. вещественные доказательства: девять радиаторов отопления, находящиеся на ответственном хранении у ФИО12.

Вопросы исполнения приговора или иного итогового судебного решения по уголовному делу регулируются нормами раздела XIV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу истцом не было заявлено требований о возмещении материального ущерба от преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи