Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5484/2023[88-9518/2023]

N 88-9518/2023

N 2-3943/2021

г. Саратов 10 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Филимоновой Н. Г. к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филимоновой Н. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

установил:

Филимонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31 мая 2019 г. за период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. в размере 62 145, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г, с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г, исковые требования Филимоновой Н.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" в пользу Филимоновой Н.Г. взысканы: неустойка за период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Филимонова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" (застройщик) и Филимоновой Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру с проектным N, общей площадью 25, 50 кв.м, расположенную в 3-ей секции на 5-м этаже многоквартирного жилого дома N N по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 3427125, 87 рублей. Срок передачи объекта установлен - не позднее 30 ноября 2020 г.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 5 марта 2021 г.

26 марта 2021 г. истец направил в адрес ООО "Специализированный застройщик "CP-Групп" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование Филимоновой Н.Г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 31 мая 2019 г. в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 г. по 5 марта 2021 г.

При этом на основании заявления ответчика, приняв во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ до 27 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Н. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина