Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5798/2023[88-8893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулы Юрия Анатольевича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мантулы Юрия Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мантула Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за непредоставленный междувахтовый отдых, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. исковые требования Мантулы Ю.А. удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Мантулы Ю.А. взыскана компенсация за сверхурочную работу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 92 820 рублей, компенсация за не предоставленный междувахтовый отдых с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 21 468 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мантулы Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мантулы Ю.А. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. компенсации за сверхурочную работу изменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мантулы Ю.А. компенсации за сверхурочную работу за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 40 409, 52 рублей. Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2022 г. в части взыскания компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 21 468, 20 рублей отменено, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кошелевой М.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мантула Ю.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Мантула Ю.А, представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2018 г. Мантула Ю.А. на основании трудового договора от 29 декабря 2017 г. является работником ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности старший мастер, производственный участок 2/2, ЖКС 2/1 (архипелаг Новая Земля), Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая Земля) для работы вахтовым методом с установлением должностного оклада в размере 7 540 рублей, районного коэффициента к заработной плате в размере 2, 0, процентной надбавки к заработной плате в размере 100%.

Пунктом 5.2 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 12 месяцев.

Пунктом 6.4 трудового договора определено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Впоследствии между работником и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 октября 2020 г. внесены изменения в пункт 1.2 раздела 1 "Предмет трудового договора", согласно которым работник продолжает работать и обязуется с 27 октября 2020 г. выполнять работу по должности старший мастер, электросетевое хозяйство, электросетевой участок N3/2, жилищно-коммунальная служба N3 (архипелаг Новая Земля). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

В силу пункта 6.1 раздела 6 "Оплата труда и материальное стимулирование" за выполнение работы по указанной должности работнику устанавливается должностной оклад 8 107 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы N3 (г.Северодвинск) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N131 "Об организации работы вахтовым методом в ЖКС N3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства" установлено, что учет рабочего времени суммированный, продолжительность учетного периода - один год.

Приказом утверждены даты начала и окончания вахты в 2020 г.: с 10 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г, с 11 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г, с 14 апреля 2020 г. по 23 июня 2020 г, с 23 июня 2020 г. по 8 сентября 2020 г, с 8 сентября 2020 г. по 10 ноября 2020 г, с 10 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по итогам 2020 г. истцом сверхурочно отработано 331 часов, при выплаченной работодателем компенсации за 50 часов переработки, количество не оплаченных ответчиком сверхурочной работы истца составило 281 часов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 92 820 рублей. При расчете стоимости часа суд исходил из оклада истца (8 107 рублей) с учетом надбавки за вредные условия труда (оклад составит 9 079, 84 рублей (8 107х12%), ежемесячной премии (25%) и надбавки за выслугу лет (40%).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцу в 2020 г. не представлено 359 часов междувахтового отдыха (996 - 637) и по окончанию учетного периода не произведена компенсация дней междувахтового отдыха, соответственно, размер компенсации составляет 21 468, 20 рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мантулы Ю.А. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. компенсации за сверхурочную работу, уменьшая размер взыскиваемой суммы до 40 409, 52 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно локальному правовому акту - Положению об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расчет заработной платы должен производиться от установленного должностного оклада, без учета стимулирующих и компенсационных выплат, поскольку они не являются гарантированным элементом системы оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 21 468, 20 рублей и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции установил, что при взыскании судом компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. компенсирована та же работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за тот же период, что трудовым законодательством не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 91, 104, 107, 129, 132, 135, 152, 236, 237, 299, 300, 301, 349, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, соответственно, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N583", ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5.4.3.2 Положения об оплате труда учреждение по истечении учетного периода оплачивает работникам сверхурочную работу: за первые два часа работы - в полуторном размере (доплачивается 50% часовой ставки, рассчитанного из установленного оклада каждый час); за последующие часы работы - в двойном размере (доплачивается 100% часовой ставки, рассчитанной из установленного оклада за каждый час) и пришел к выводу, что сверхурочная работа оплачена в повышенном размере в силу норм статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, и действующих у работодателя локальных нормативных актов, при этом оплата за отработанное время сверх нормы рабочего времени производится без учета надбавок и компенсаций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что повышение размера оплаты труда в порядке ст.152 Трудового кодекса РФ и с учетом локальных актов работодателя в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством. Компенсация за не предоставленные фактически дни междувахтового отдыха законом не предусмотрена.

Если переработка произошла сверх рабочего времени, предусмотренного графиком, то она будет являться сверхурочной работой, в частности таковой является переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, которая оплачивается как сверхурочные работы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601 "Об утверждении временных правил работы вахтовым методом").

Учитывая, что возмещение за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени является компенсацией в денежной форме отработанных истцом часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а в данном случае при взыскании судом компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020г. компенсирована та же работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за тот же период, что трудовым законодательством не допускается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Мантулы Ю.А. о несогласии с размером взысканной в его пользу суммы компенсации за сверхурочную работу, в том числе о том, что расчет компенсации должен производиться с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, а также доводы о том, что судами отождествлены понятия междувахтовый отдых и сверхурочная работа, ввиду чего полагает, что отказ в части заявленных требований является необоснованным, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к субъективному толкованию установленных по делу фактических обстоятельств, и повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 марта 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мантулы Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи