Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5943/2023[88-9256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители ООО "Агроторг", УФНС по "адрес", ГУ - ОПФР по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МВД по "адрес" с заявлением, в котором просила провести проверку по факту невыплаты ей ФИО6 заработной платы за 38 часов работы в магазине по адресу: "адрес" за 02, 03, 04 и 05 ноября 2021 г. по ставке 150 руб. в час в общей сумме 5 700 руб, а также по факту неоднократных оскорблений в ее адрес.

Из объяснений Базаркиной Н.В. от 3 марта 2022 г, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 11 марта 2022 г, следует, что 1 ноября 2021 г. она обратилась в магазин "Пятерочка" ("адрес", ТЦ "МАКС") по вопросу трудоустройства, директор ФИО6 предложила ей прийти на стажировку. Со 2 ноября 2021 г. по 5 ноября 2021 г. она работала в магазине по вышеуказанному адресу продавцом-кассиром. При этом 4 ноября 2021 г. по приходу на работу ей сообщили о наличии в кассе недостачи в сумме 1 000 руб, на что она предложила вызвать сотрудников полиции, в чем ей было отказано. 5 ноября 2021 г. по приходу на работу к 08.00 часам между ней и директором магазина произошел конфликт, в связи с чем она пояснила, что сядет за кассу только после ее пересчета, а в конце рабочего дня недостачи не обнаружилось. Вечером 5 ноября 2021 г. ФИО6 ее оскорбила и сказала, чтобы она не приходила на работу. 12 ноября 2021 г. она пришла за заработной платой, которую от ФИО6 не получила. Всего ей не выдали 5 700 руб.

Согласно объяснениям ФИО6 от 19 марта 2022 г. 2 ноября 2021г. к ней обратилась Базаркина Н.В. по вопросу трудоустройства в магазин "Пятерочка", где она является директором, и они договорились, что она походит пару дней, посмотрит за работой персонала и поучится, что нужно делать, за дни обучения она получит 1120 руб. в день. 2 ноября 2021 г. она пришла в магазин и наблюдала за рабочей деятельностью продавца-кассира, а 3 ноября 2021 г. она встала за кассу сама. Поскольку на одной из касс образовалась недостача, была проведена внутренняя проверка, в ходе которой факта хищения не было выявлено. 4 ноября 2021 г. утром в ходе беседы с Базаркиной Н.В. она сообщила ей, что отказывает ей в приеме на работу ввиду ее отрицательной характеристики. 5 ноября 2021 г. Базаркина Н.В. приходила и требовала выплатить ей деньги за отработанное время, в связи с чем она положила ей на стол сумму в размере 2 240 руб. за 2 и 3 ноября 2021 г, однако эта сумма Базаркину Н.В. не устроила.

Постановлением от 13 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из трудовой книжки Базаркиной Н.В. следует, что с 20 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. она была трудоустроена в ООО "Крона Плюс", а с 11 ноября 2021 г. - в ООО "Макдоналдс" (ООО "Система ПБО"), где работает по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца и показания свидетелей, установив, что конфликт с участием Базаркиной Н.В. в магазине "Пятерочка" произошел утром 4 ноября 2021 г, в связи с чем истца не допустили к исполнению трудовых обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 4 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции указал, что объяснения Базаркиной Н.В. относительно периода работы в магазине "Пятерочка", даты конфликта, данные в судебном заседании 18 июля 2022 г, противоречат как содержанию искового заявления, так и объяснениям, полученным сотрудником полиции 03 марта 2022 г, и признал их недостоверными, а также учел противоречивые пояснения истца относительно размера невыплаченной заработной платы. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются между собой, другими материалами дела и пояснениями истца от 03 марта 2022 г, содержание которых свидетельствуют о том, что истцом не выполнялись какие-либо трудовые функции с 04 по 13 ноября 2022 г. в ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка").

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в графике работы на ноябрь истец не значится, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату или ее часть, не представлено. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства директор магазина ФИО6 подтвердила работу истца 02 и 03 ноября 2021 г. в качестве стажера, а также готовность оплатить работу за указанные дни, однако, исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 02 и 03 ноября 2022 г. истцом не заявлялось, исковые требования разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 67, 68, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Базаркиной Н.В, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между Базаркиной Н.В. и ООО "Агроторг" трудовых правоотношений в период с 04 по 13 ноября 2021г, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истицей обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка общества она не подчинялась, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истицей не соблюдались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Ссылки в кассационной жалобе Базаркиной Н.В. на наличие и достаточность доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ней и ответчиком не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Иное мнение о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Базаркиной Н.В. о том, что она нуждалась в постоянной заработной плате и ее права были нарушены работодателем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заработная плата выплачивается работнику за выполнение определенной работы, а в данном случае судами установлено, что Базаркина Н.В. в спорный период у ответчика не работала. При этом, вопреки ее доводам в кассационной жалобе от работы Базаркина Н.В. не отстранялась, поскольку на работу к ответчику не принималась и трудовые отношения между сторонами не сложились.

Доводы кассационной жалобы Базаркиной Н.В. о том, что судом не были допрошены свидетели и не дана оценка тому обстоятельству, что в магазине не ведется журнал графиков работы и выходных дней, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Базаркиной Н.В. о том, что в данном деле не участвовал прокурор, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Базаркиной Н.В. о дискриминации и злоупотреблении работодателем правом на заключение трудового договора какими-либо доказательствами не подтверждаются, судом такие обстоятельства не установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базаркиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи