Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6310/2023[88-8766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2426/2022 по исковому заявлению Павловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Саратовский публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павловой Елены Александровны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Павловой Е.А. и её представителя Павловой Н.В, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царевой О.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") в лице филиала Саратовский ПАО "Т Плюс" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года (с учетом определения от 12 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Павлова Е.А. и её представителя Павлова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Т Плюс" Царева О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2006 года Павлова Е.А. принята на должность "данные изъяты" 2 категории в филиал ОАО "Волжская ТГК "Энгельсская ТЭЦ-3".

1 января 2009 года Павлова Е.А. переведена в юридический отдел на должность "данные изъяты" 1 категории.

С 1 сентября 2011 года по 28 мая 2014 года Павлова Е.А. занимала должность "данные изъяты" в Саратовском филиале открытого акционерного общества "Волжская ТГК" отдел правового обеспечения энергосбытовой деятельности правового управления и 28 мая 2014 года переведена в отдел договорно-правовой экспертизы регионального правового управления на должность "данные изъяты".

Приказом от 15 июня 2015 года N N ОАО "Волжская ТГК" Саратовский филиал переименовано в ПАО "Т Плюс" филиал Саратовский.

С 9 января 2017 года по 1 февраля 2019 года Павлова Е.А. занимала должность "данные изъяты" отдела договорно-правовой экспертизы Регионального центра правового обеспечения в г.Саратове Централизованной службы правового обеспечения ПАО "Т Плюс".

1 февраля 2019 года Павлова Е.А. переведена на должность "данные изъяты" отдела договорно-правовой экспертизы Регионального центра правового обеспечения в г.Саратове Централизованной службы правового обеспечения ПАО "Т Плюс".

Судом также установлено, что Приказом ПАО "Т Плюс" от 14 декабря 2020 года N N утвержден порядок установления размера годовой премии работников Корпоративного центра, согласно пункту 2 которого предусмотрено, что годовая премия работников 10-16 грейда (к которому относится должность истицы) может быть выплачена работникам в случае принятия работодателем решения о выплате работнику премии. Выплата премии производится с учетом финансовых возможностей общества. Определено, что работникам, занимающим должности 10-16 грейда, годовое вознаграждение которых определяется настоящим приказом, необходимость ведения карт годовых КПЭ в СУЭП на 2020 и 2021 год определяется функциональным директором.

Приказом ПАО "Т Плюс" от 29 декабря 2020 года N N внесены изменения в приказ ПАО "Т Плюс" от 14 декабря 2020 года N N, в котором пункт 3 изложен в новой редакции, в котором определено, что работникам, занимающим должности 10-16 грейда, годовое премирование, которых определяется настоящим приказом, карты КПЭ в СУЗП не создаются, годовая премия может быть выплачена в нормативном размере, определенном настоящим приказом или трудовым договором. Положение о системе годового премирования ГК ПАО "Т Плюс", утвержденное приказом ПАО "Т Плюс" от 5 августа 2020 года N 303, на указных работников не распространяется. Для работников Корпоративного центра ПАО "Т Плюс" 10-16 грейдов, в том числе отработавших до конца отчетного года, условием для рассмотрения вопроса о выплате годовой премии за отчетный год является наличие действующего трудового договора с одним из юридических лиц Группы компаний ПАО "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии, а также стаж работы в юридическом лице, входящим в Группу компаний "Т Плюс", не менее 3 месяцев в течение отчетного года. Годовая премия может быть выплачена только при условии наличия действующего трудового договора (наличие трудовых отношений) с одним из юридических лиц Группы компаний "Т Плюс" на дату выплаты годовой премии.

Павлова Е.А. уволена на основании приказа от 28 марта 2022 года N N-л с 14 марта 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о выплате годовой премии издан работодателем 5 апреля 2022 года N N/п.

Разрешая заявленный спор и отказывая Павловой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что выплата премии осуществляется на основании локальных нормативных актов работодателя, к которым в ПАО "Т Плюс" относятся Положение о премировании работников корпоративного центра, Положение о премировании за результаты работы по итогам года работников филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", Приказ ПАО "Т Плюс" от 14 декабря 2020 года N N и Приказ ПАО "Т Плюс" от 29 декабря 2020 года N N, которым внесены изменения в приказ ПАО "Т Плюс" от 14 декабря 2020 года N N, регулирующих материальное стимулирование работников общества и не предусматривающих её выплату работникам, не состоящим в штате предприятия на момент издания приказа о премировании. Судами также обращено внимание на то, что премии по итогам работы за отчетный период не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, предусмотрены в качестве стимулирующих выплат с целью мотивации работника к его профессиональному росту, повышению эффективности работы у данного работодателя, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде, размер премии определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности предприятия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания истице годовой премии за 2021 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 5, 8, 9, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Павловой Е.А. о не ознакомлении с приказом ПАО "Т Плюс" от 29 декабря 2020 года N N, которым были внесены изменения в части порядка установления годовой премии, являются несостоятельными, поскольку изменения внесенные данным приказом не затрагивают условий локальных нормативных актов о премировании и в силу законы уведомления работников не требует.

Доводы кассационной жалобы Павловой Е.А. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждаются, судами такие обстоятельства не установлены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи