Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-21687/2022[88а-1446/2023-(88а-21764/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Сайдалиева Пайравжона Анваровича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N2а-1594/2022 по административному иску Сайдалиева Пайравжона Анваровича о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя административного истца Шафеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2022 года Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - УВМ ГУ МВД по Челябинской области) гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Сайдалиеву П.А, родившемуся "данные изъяты" года, оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Заключением, утвержденным 17 марта 2022 года заместителем начальника ГУ МВД по Челябинской области, установлен факт фиктивной постановки гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Сайдалиева П.А. на учет по месту пребывания: "данные изъяты"

Решением УВМ ГУ МВД по Челябинской области от 31 марта 2022 года аннулирован патент гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Сайдалиева П.А, в связи с предоставлением о себе заведомо ложных сведений.

Решением ОВМ ОП "Правобережный" УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 05 апреля 2022 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Сайдалиева П.А. до 08 апреля 2022 года на основании пунктов 3 и 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Не согласившись с принятыми решениями об аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, Сайдалиев П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и отмене, полагая, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную жизнь и не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, поскольку он соблюдает миграционное законодательство, уплачивает налоги, имеет постоянный доход, на территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 28 ноября 2022 года кассационной жалобе Сайдалиев П.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные, ссылаясь на принятие судебных актов, без учета личности административного истца и интересов семьи, отсутствия противоправного поведения с его стороны, регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, положительной характеристики с места работы, наличия постоянного дохода и имущества в Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует Закон о правовом положении иностранных граждан.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, заявление, форма которого, определенная приложением N2 к приказу МВД России от 14 августа 2017 года N635 "Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте", предусматривает необходимость указания адреса постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции, действующей на спорный период).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5).

При рассмотрении дела установлено, что обращаясь 05 марта 2022 года в УВМ ГУ МВД Челябинской области с заявлением об оформлении патента, Сайдалиев П.А. в качестве адреса, по которому он стоит на учете по месту пребывания, указал: "данные изъяты".

Между тем, заключением от 17 марта 2022 года установлено, что в ходе проверки по соблюдению пребывающими иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации выявлена фиктивная регистрация административного истца по указанному в заявлении адресу, что подтверждено объяснениями Сайдалиева П.А, который пояснил, что по данному адресу никогда не проживал и не проживает, местом его жительства является принадлежащая супруге квартира N "данные изъяты"

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению, что при установленных обстоятельствах решение об аннулировании Сайдалиеву П.А. патента принято уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа, при наличии оснований, установленных положениями пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9, пункта 9.1 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, данное решение правомерно послужило основанием для сокращения срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, судебные инстанции не усмотрели нарушения баланса публичных, связанных с правом государства прекратить право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и частных интересов на проживание в условиях полноценной семьи, отметив, что правовую связь Сайдалиев П.А. с государством своей гражданской принадлежности не утратил, документы на получение вида на жительство либо разрешения на временное проживание не подавал, допускал неоднократные административные правонарушения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемые решения не являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдалиева Пайравжона Анваровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи