Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1879/2023[88-4228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-861/2022 по иску Кадочникова Ивана Юрьевича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности в части наложения на смежный земельный участок, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадочников И.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее также ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (23227045, 2 кв.м), входящий в единое пользование с кадастровым номером "данные изъяты", в части наложения указанного земельного участка на земельный участок площадью 59000 кв.м, координаты которого приведены в заключении от 30.05.2022 кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н, который относится к землям совхоза.

В обоснование требований истец указал, что Кадочникову И.Ю. на основании Постановления главы администрации Камышловского района N 313 от 29.07.1994 и свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1994 N 299238 на праве коллективно-долевой собственности предоставлен земельный участок по адресу: АОЗТ "Прибрежное", общей площадью 6, 70 га сельхозугодий, в т.ч. пашни - 5, 0 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, что составляет 212 баллогектаров. По данным ЕГРН земельный участок АОЗТ "Прибрежное", переданный в коллективно-долевую собственность граждан, на кадастровом учете не состоит. В настоящее время АОЗТ "Прибрежный" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, его правопреемники отсутствуют. При этом Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 23227045.2 кв.м - обособленный земельный участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Камышловский, ГУСХП птицесовхоз Камышловский. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела N 1262 от 16.04.2007. Кадочников И.Ю, ссылаясь на то, что земли совхоза "Прибрежный" необоснованно включены в границы земельного участка "данные изъяты" (единое землепользование "данные изъяты"). В настоящее время такое включение препятствует выделу в натуре в его собственность участка, который он длительное время обрабатывает как собственник земельной доли, полагая, что его право собственности не прекращено. В ЕГРН необоснованно зарегистрировано право собственности ответчика на спорную часть земли.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования Кадочникова И.Ю. в части признания отсутствующим права собственности в части наложения на смежный земельный участок удовлетворены частично: исключен из границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты") участок площадью 59000 кв.м в границах характерных точек, приведенных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 30.05.2022; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кадочниковым И.Ю. представлены возражения, согласно которым он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Оснований для приобщения приложенных к возражениям на кассационную жалобу документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что совхозу "Прибрежный" предоставлены земли рядом селом Никольское Камышловского района. Расположение и состав земель совхоза утверждены Проектом землеустройства 1992 года.

Согласно протоколу конференции трудового коллектива совхоза "Прибрежный" от 24.02.1992 принято решение о реорганизации совхоза "Прибрежный" и образовании акционерного общества закрытого типа "Прибрежное".

Постановлением главы администрации Камышловского района 12.10.1992 N 502 гражданам - участникам АОЗТ "Прибрежное" передано в безвозмездную коллективно-долевую собственность 3204 га сельскохозяйственных угодий, из которых пашни - 2350 га, сенокосов - 657 га, пастбищ - 197 га. Оставшиеся сельскохозяйственные угодья 499 га зачислены в фонд перераспределения и переданы в аренду АО "Прибрежное". На основании данного акта постановлением главы администрации Камышловского района от 29.07.1994 N313 выданы свидетельства на право собственности на землю членам АОЗТ "Прибрежное", в том числе, Кадочникову И.Ю.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.09.1994 N299238 на праве коллективно-долевой собственности истцу предоставлен земельный участок по адресу: АОЗТ "Прибрежное", общей площадью 6, 70 га сельхозугодий, в т.ч. пашни - 5, 0 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, что составляет 212 баллогектаров.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1063/2021 по иску Кадочникова И.Ю. к ТУ Росимущества в Свердловской области о выделе земельной доли, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 25.02.2022 установлены следующие обстоятельства. Из материалов кадастрового дела участка "данные изъяты" следует, что участок Российской Федерации образован на основании постановлений главы Администрации Камышловского района от 16.01.1995 N 21, 03.11.1998 N 467, 03.11.1998 N 468, 03.12.1998 N 512, 13.06.2000 N 467 о предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование ГУП "Птицесовхоз Камышловский". Границы земельного участка были уточнены на основании землеустроительного дела N 1262 от 16.04.2007, исполнитель ООО "Блокгеострой". Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2007. Из заключения кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. (заключение от 17.07.2021) следует, что границы земельного участка "данные изъяты", в частности, его обособленной части "данные изъяты", определены с реестровой ошибкой, поскольку они установлены без учета плана земель совхоза Прибрежный Камышловского района, вошедших в состав проекта землеустройства 1992 года, и без учета фактического пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22, частей 3, 4 статьи 61 Закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, с учетом разъяснений в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав совокупность представленных доказательств, установив, что спорный земельный участок во владении истца не находится, его право собственности не зарегистрировано, ранее в удовлетворении иска о выделе земельной доли, признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка судом отказано, пришел к выводу об отказе в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, указал на выбор истцом неверного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности истца на земли совхоза является ранее возникшим, признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, в связи с чем не препятствует истцу в защите своего права. Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, проанализировав план земель совхоза "Прибрежный", проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Прибрежный", справку о количестве земель, закрепленных за АО "Прибрежное", карту земель АО "Прибрежное", суд произвел идентификацию земель совхоза "Прибрежный", переданных в собственность бесплатно, установилих расположение по направлению на север от села Никольское, а также в юго-восточной стороне от села (в районе оз. Сковородка), выявил частичное включение земель совхоза в границы земельного участка "данные изъяты". С учетом фактических обстоятельств дела, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что истцом заявлены исключительно требования об оспаривании вещного права ответчика путем признания его отсутствующим, исходил также из заявления истцом и об исправлении реестровой ошибки. Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции от разрешения спора о границах уклонился, не учел содержание ранее вынесенного решения об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки по делу N 2-1063/2021, в котором указано на право истца вновь заявить требования об исправлении реестровой ошибки, а также не принял во внимание, что предложенный в данном деле вариант ее исправления является иным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию по ранее рассмотренному делу N2-1063/2021, оценив заключение кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 30.05.2022 и установив, что участок площадью 59000 кв.м в границах характерных точек, приведенных в заключении, расположен в юго-восточную сторону от села Никольское (в районе оз. Сковородка) занимает исключительно земли совхоза "Прибрежный", однако юридически отнесен к участку ответчика, пришел к выводу о необоснованном включении совхозных земель в 2007 году в состав границ участка ответчика, наличии реестровой ошибке при определении границ участка, которая подлежит исправлению путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования "данные изъяты") участка площадью 59000 кв.м в границах характерных точек, приведенных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" А.Н. от 30.05.2022.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал информацию в свидетельстве о праве собственности на землю от 01.09.1994 N 299238, не учел отсутствие в свидетельстве указания местоположения земельного участка истца, не принял во внимание указания в нем на выделение 212 баллагектаров, ссылка на положения статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, указания на отсутствие выданной органом местного самоуправления выписки их похозяйственной книги, кадастрового плана земельного участка, списка граждан, обладающих правом коллективно-долевой собственности на спорный участок с указанием долей, а также указания на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной статей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ссылка на разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждении об отсутствии доказательств предоставления истцу или иным лицам предоставления всего земельного участка площадью 56, 7 га, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Надлежащим образом исполнив обязанность по повторному рассмотрению делу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о принадлежности на праве коллективно-долевой собственности спорного земельного участка по адресу: АОЗТ "Прибрежное", общей площадью 6, 70 га сельхозугодий, с учетом положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и его необоснованном включении в 2007 году в состав участка ответчика, что позволило судебной коллегии признать наличие реестровой ошибки при определении границ участка и необходимости восстановления нарушенных прав истца как участника общей собственности путем ее исправления в судебном порядке.

По тем же основаниям, как основанные на неверной трактовке существа спорных правоотношений, не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции по предмету заявленных требований и направленные на иную их оценку подлежат отклонению ссылка ответчика на положения Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР N 374-1, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, указания на отсутствие документов о правах дольщиков, отчуждении или передаче истцу доли в праве, суждении о том, что у истца отсутствовало право на выделение земельной доли в натуре, указания на то, что в последующем правовое регулирование исключило возможность бесплатного получения земельного участка, спорный земельный участок не является объектом гражданского оборота, так как в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ не определены в установленном порядке его границы, конфигурация и размер.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи