Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2194/2023[88-4004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2084/2022 по иску Махевского Ивана Петровича к Трошиной Елене Анатольевне, Махевской Маргарите Ивановне, Сунатову Нурали Амировичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Махевского Ивана Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махевский И.П. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Трошиной Е.А, Махевской М.И, Сунатову Н.А. (далее также ответчики) о признании недействительным договора от 04.03.2022 дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении право собственности и права пользования Сунатовым Н.А. 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что Махевский И.П, Махевская М.И. и Трошина Е.А. являлись долевыми сособственниками квартиры (по 1/3 доли в праве собственности каждый). 05.03.2022 ответчики нотариально оформили сделку дарения своих долей в праве собственности на квартиру, согласно которому безвозмездно передали право собственности на 2/3 доли Сунатову Н.А, тем самым скрыли от истца отчуждение своих долей в квартире, нарушили пункт 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий ограничение дарения. Истец полагает, что дарение имущества, находящееся в общей совместной собственности, допускается только по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием указанного нарушения является признание сделки договора дарения от 04.03.2022 недействительной в силу положений пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, 24.12.2012 между сособственниками заключалось мировое соглашение, по условиям которого все доли в праве собственности на квартиру должны быть переданы в единоличное пользование Махевскому И.П. Однако условия мирового соглашения сторонами нарушены.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Махевского И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махевский И.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Нотариальная палата ЯНАО, Трошина Е.А, Махевская М.И просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" которая принадлежала на праве общей долевой собственности Махевскому И.П, Махевской М.И, Трошиной Е.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Право долевой собственности на квартиру возникло у сторон на основании определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.12.2012 по гражданскому делу N 2-3557/2012 об утверждении мирового соглашения.

Согласно определению суда от 24.12.2012 в мировом соглашении стороны также согласовали условие, что в срок до 01.03.2013 Махевский И.П. выплатит Махевской (в настоящее время - Трошина) Е.А. и Махевской М.И. денежную компенсацию в размере 1 733 335 руб, по 866 667 руб. 50 коп. в пользу каждой, после чего право общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" прекращается, квартира передается в единоличную собственность Махевского И.П.

Условия мирового соглашения не исполнены в части перечисления Махевским И.П. денежной компенсации в пользу Махевской (Трошиной) Е.А. и Махевской М.И. По данным исполнительного производства, сумма удержанных средств с расчетного счета должника Махевского И.П. по состоянию на 03.08.2022 составила 0, 32 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22.04.2019 определен порядок пользования спорным жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", а именно, в пользование Трошиной Е.А. и Махевской М.И. передана жилая комната площадью 17, 2 кв.м, в пользование Махевского И.П. - жилая комната площадью 11, 2 кв.м. Места общего пользования - ванная комната, туалет, кухня и коридор - переданы в общее пользование.

04.03.2022 между Трошиной Е.А, Махевской М.И. (дарители) и Сунатовым Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО 05.03.2022. Сунатов Н.А. вселился в спорное жилое помещение согласно порядку пользования жилым помещением, установленным по решению суда от 22.04.2019, проживает в квартире с весны 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 209, 244, 246, 250, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, в частности, является безвозмездной, заключена в нотариальной форме, исполнена, доли в праве собственности переданы дарителями одаряемому, Сунатов Н.А. вселился и проживает в спорном жилье, приняв во внимание, что на момент заключения договора дарения определены доли Трошиной Е.А. и Махевской М.И. в праве собственности на квартиру, мировое соглашение в указываемой истцом части сторонами не исполнялось длительное время и право единоличной собственности Махевского И.П. на квартиру не возникло, не установив в действиях ответчиков злоупотребления правом, пришел к выводам о правомерности распоряжения участниками общей долевой собственности принадлежащими им долями в праве, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности и несоответствия требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, а также реального нарушения прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.12.2012 по гражданскому делу N 2-3557/2012, возбужденное исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.04.2016 о взыскании с истца денежных средств, суждения о том, что ранее принятое определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.12.2012 аннулировано, судом нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверной трактовке истцом существа спорных правоотношений, ошибочности позиции. Давая оценку аналогичным доводам, установив, что именно Махевский И.П. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий утвержденного судом 24.12.2012 мирового соглашения ввиду неуплаты в срок до 01.03.2013 и позднее на протяжении свыше 9 лет денежной компенсации за 2/3 доли Трошиной Е.И. и Махевской М.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения участников при заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доли сособственников в право собственности на квартиру по мировому соглашению истцу не перешли, у ответчиков имелось право в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом путем заключения оспариваемого договора дарения доли, прекратив обязательство Махевского И.П. по выплате им денежной компенсации. Оснований для несогласия с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушения положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы принятие неправильных по существу судебных актов, судами не допущено.

Доводы о том, что при заключении договора дарения от 04.03.2022 нарушен его пункт 17, утверждения о том, что вступившее в законную силу определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.12.2012 является обременением в отношении долей в квартире, нотариус не выполнил необходимую подготовку перед заключением ответчиками договора дарения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Анализ судами имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия обременения долей, принадлежащих ответчикам, правами третьих лиц на момент совершения сделки дарения не подтвердил. Определение Ноябрьского городского суда от 24.12.2012 каких-либо ограничений по распоряжению имуществом также не содержит, возникновения обременения в силу закона в настоящем случае не предусмотрено, в связи с чем аналогичные доводы истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Указания на то, что в нарушение статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 18.08.2022 не соответствует аудиозаписи, в нем не отражены выступления сторон с 09:20 по 11:26, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для отмены судебных постановлений, поскольку содержание протокола судебного заседания не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях суда, которые привели к принятию неправильного по существу судебного постановления. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом подать замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 30.08.2022 рассмотрены и отклонены.

В целом, приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании правовые норм применительно к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Махевского Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи