Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-4671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2419/2022 по иску Муца Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муца Станислава Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Муца С.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" Шакирову О.В, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муц С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер"), с учетом уточнений, о признании приказа N 449 от 29 ноября 2021 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения, внесении исправлений в электронную книжку в части изменения причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2015 года он работал в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в должности руководителя контрактной службы. Приказом от 29 октября 2020 года N 402 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года он был восстановлен на работе. Когда он явился в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", рабочее место ему предоставлено не было, прохождение медицинского осмотра не обеспечено, приказ об отмене увольнения отсутствовал. Реализуя свое право на отдых, он написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 ноября 2021 года. Затем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, которое было получено секретарем 18 ноября 2021 года. Получив 17 декабря 2021 года выписку из электронной трудовой книжки ему стало известно о своем увольнении за прогул. Увольнение полагает незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муцу С.И. отказано.

В кассационной жалобе Муц С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и Муцем С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера по охране труда, приказом N 9/1-П от 10 января 2018 года Муц С.И. переведен на должность руководителя контрактной службы.

Приказом N 402 от 27 октября 2020 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года Муц С.И. восстановлен на работе в должности руководителя контрактной службы в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с 30 октября 2020 года.

10 ноября 2021 года в 13:25 истцом подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней с 11 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года.

Приказом от 10 ноября 2021 года N 238-А был отменен приказ от 29 октября 2020 года N 402 "О прекращении трудового договора с работником", Муц С.И. восстановлен в должности руководителя контрактной службы ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя контрактной службы с 30 октября 2020 года.

10 ноября 2021 года составлен акт, из содержания которого следует, что с приказом от 10 ноября 2021 года N 238-А истец знакомиться отказался без объяснения причин.

10 ноября 2021 года в 20:31 в адрес проживания истца почтой направлен подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А.

10 ноября 2021 года в 16: 23 и в 17:26 ответчиком в адрес проживания истца направлены телеграммы, из содержания которых следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

11 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений по факту ухода с работы 10 ноября 2021 года и отсутствия на рабочем месте с 13:30 до 17:00, по факту непредставления трудовой книжки, и отсутствия на рабочем месте 11 ноября 2021 года, которые направлены истцу по почте 11 ноября 2021 года в 18:54.

11 ноября 2021 года ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

12 ноября 2021 года работодателем рассмотрено заявление Муц С.И. о предоставлении очередного отпуска от 10 ноября 2021 года, на котором указано: отказать на указанную дату, предоставить на согласование и утверждение график отпусков истца.

12 ноября 2021 года ответчиком в адрес Муца С.И. составлено письмо N 8614, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении очередного отпуска истцу предлагается явиться на работу, предоставить трудовую книжку и ознакомиться с графиком отпусков.

12 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2021 года.

Указанные документы направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 12 ноября 2021 года в 20:05.

15 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2021 года.

Указанное уведомление, а также подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А о восстановлении на работе направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 15 ноября 2021 года в 19:07.

Кроме того, 15 ноября 2021 года ответчиком в адрес руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" повторно составлено и направлено письмо, из содержания которого следует, что по информации работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, в связи с чем просят оказать содействие о принятии мер, направленных на обеспечение возможности Муцу С.И. явиться в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Также 15 ноября 2021 года в 12:00 ответчиком в адрес проживания истца повторно направлена телеграмма, из содержания которой следует, что истцу сообщают, что он восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем предлагают незамедлительно явиться в отдел кадров.

Из уведомлений о доставке телеграмм от 13 и 16 ноября 2021 года следует, что они не были получены истцом, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.

16 и 17 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 и 17 ноября 2021 года, которые направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 17 ноября 2021 года в 19:27.

18 ноября 2021 года ответчик получил заявление Муца С.И. о расторжении трудового договора по собственному желанию, датированное 11 ноября 2021 года и направленное курьерской почтой 17 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 и 19 ноября 2021 года.

Указанные уведомления, а также подлинник приказа от 10 ноября 2021 года N 238-А о восстановлении на работе и все предыдущие уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлены ответчиком в адрес проживания истца по почте 19 ноября 2021 года в 18:07.

22 ноября 2021 года работодателем составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22 ноября 2021 года.

Из описи вложения документов, направленных ответчиком в адрес проживания истца 22 ноября 2021 года следует, что Муцу С.И. направлено уведомление от 22 ноября 2021 года, а также два ответа от 22 ноября 2021 года N 8883 на входящий N 13381 (заявление об увольнении) и N 8884 на входящий от 18 ноября 2021 года N 13465. Ответы в материалах дела отсутствуют и документы, поступивший 18 ноября 2021 года N 13465.

24 ноября 2021 года работодателем составлены уведомления о предоставлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 и 24 ноября 2021 года, которые направлены по почте 24 ноября 2021 года в 17:53.

10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 и 26 ноября 2021 года работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

15, 16, 17, 19, 23, 24 и 26 ноября 2021 года в 17:15 каждого дня работодателем составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 по 24 ноября 2021 года.

Приказом от 29 ноября 2021 года N 449 трудовой договор с истцом прекращен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

29 ноября 2021 года работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении по причине отсутствия его на рабочем месте.

29 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен по почте подлинник приказа от 29 ноября 2021 года N 449.

Разрешая спор и отказывая Муцу С.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 122, 123, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", оценив показания допрошенного свидетеля Шерстобитовой А.В, работающей секретарем в ГБУЗ "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", исходил из того, что истребуемый истцом отпуск был не по графику отпусков; работодателем отпуск согласован не был; отсутствие истца на работе с 10 по 26 ноября 2021 года правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден; тяжесть совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует, предшествующее поведение истца и его отношения к работе работодателем учтено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

При восстановлении работника на работе судебным постановлением, к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) относится, в том числе день вынесения решения. Соответственно, данный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения, что следует из толкования абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, если работник не явится на работу в указанный день, оснований для применения дисциплинарного взыскания с учетом требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не возникает.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием действия работника по невыходу на работу непосредственно после вынесения судом решения о восстановлении его на работе возможно признать виновным (прогулом) только при установлении доказанности факта исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе, то есть принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, а также при условии осведомленности работника, что он восстановлен на работе, но не приступает к ней без уважительных причин.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, судами не устанавливались.

Судами также не учтено, что 10 ноября 2021 года является днем вынесения судебного постановления о восстановлении Муца С.И. на работе и признан днем вынужденного прогула, в связи с чем промежуток с 13:35 до 10:00 этого дня не может являться для истца прогулом.

Приходя к выводу о том, что Муцу С.И. не был согласован очередной отпуск, а самовольное его использование работником признается прогулом, суды не установили имелось ли на день восстановления на работу у него право на ежегодный оплачиваемый отпуск; принял ли работодатель меры при восстановлении Муца С.И. на работу по включению его в график отпусков; не возникли ли у истца в связи со сложившейся ситуацией заблуждения относительно права на использование отпуска.

Судами обеих инстанций не дано оценки поданному истцом заявлению об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в период предполагаемого отпуска и получено работодателем 18 ноября 2021 года, то есть до истечения срока отпуска, на который рассчитывал Муц С.И.

В случае признания увольнения Муца С.И. незаконным, судам следует с учетом положений частей 5 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации учесть, что Муц С.И. с 02 сентября 2021 года принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", где работает, получает заработную плату и сведений о его увольнении не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанциями.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи