Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2461/2023[88-4560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3695/2022 по иску Асатряна Геворга Альбертовича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Военному учебному центру при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о признании приказа незаконным, возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы, по кассационной жалобе Асатряна Геворга Альбертовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асатрян Г.А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), Военному учебному центру при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту - Военный учебный центр), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту - Уральский Федеральный Университет), с учетом уточнения требований, о признании приказа от 16 февраля 2022 года N 109/05 об отчислении из военного учебного центра незаконным, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить контракт о прохождении им военной службы на срок три года с присвоением ему офицерского звания лейтенанта и назначением на воинскую должность согласно его подготовке по военно-учетной специальности "Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения".

В обоснование требований указал, что 26 июля 2016 года между ним и Министерством обороны заключен договор об обучении по программе военной подготовки в Военном учебном центре при Уральском Федеральном Университете, по условиям которого Министерство обороны обязалось организовать его военную подготовку по военно-учебной специальности "Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения", а он - пройти военную подготовку и после завершения обучения в образовательной организации поступить на военную службу по контракту для ее прохождения на воинской должности, подлежащей замещению офицерами. Свои обязательства он выполнил и 24 сентября 2021 года подписал контракт о прохождении военной службы с открытой датой с Министерством обороны сроком на три года с 26 февраля 2022 по 25 февраля 2025 года с присвоением ему офицерского звания лейтенанта. Со стороны Министерства обороны контракт о прохождении военной службы подписан не был. Приказом от 16 февраля 2022 года он был отчислен из Военного учебного центра с 24 февраля 2022 года, то есть за два дня с даты начала срока действия контракта, подписанного истцом 24 сентября 2021 года, с указанием основания в виде его отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны с расторжением договора об обучении в Военном учебном центре. О приказе он узнал 28 февраля 2022 года. Ему также указано на намерение Министерства обороны возвратить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. С приказом он не согласен, от подписания контакта не отказывался, считает, что подписал его. Кроме того, перед прохождением военных сборов он признан годным к прохождению военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 июня 2021 года.

После возвращения с военных сборов в сентябре 2021 года почувствовал ухудшение состояния здоровья. В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 30 ноября 2021 года ему установлен диагноз: язвенная болезнь ДПК, рубцовая деформация луковицы ДПК, хронический гастродуоденит, он признан временно не годным к военной службе (категория Г) до марта 2022 года. Рапортом от 15 декабря 2021 года истец уведомил ответственного преподавателя Военного учебного центра о данных обстоятельствах, ответа на который не поступило. 14 февраля 2022 года он обратился с жалобой к ректору Уральского Федерального Университета. 16 февраля 2022 года подготовлен ответ на его рапорт от 15 декабря 2021 года о том, что начальником Военного учебного центра принято решение не включать его в приказ Министра обороны о прохождении военной службы по контракту, в качестве основания указано на наличие с его стороны действий по игнорированию заключения контракта в виде не прибытия на занятие по ипотеке для военнослужащих, не прибытие на склады для получения военной формы, не предоставление документов для формирования личного дела офицера, не предоставление заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к военной службе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года исковые требования Асатряна Г.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 16 февраля 2022 года N 109/05 об отчислении Асатряна Г.А. из Военного учебного центра. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Асатрян Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о заключении с ним контракта с присвоением воинского звания и назначением на воинскую должность, ссылаясь на их незаконность.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Уральского Федерального Университета, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, начатое 21 марта 2023 года и продолженное после перерыва 28 марта 2023 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асатрян Г.А. в соответствии с удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу, принят на воинский учет отделом Военного комиссариата по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Екатеринбурга 29 января 2015 года, признан годным к несению воинской службы с незначительными ограничениями

Решением призывной комиссии от 27 октября 2016 года N 8 в соответствии с подпунктом а пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в высшем учебном заведении до 01 марта 2022 года, назначена явка в военный комиссариат с 01 по 10 апреля 2022 года.

26 июля 2016 года между истцом, поступившим на очную форму обучения в Уральский Федеральный Университет для обучения по направлению подготовки (специальности) высшего образования "Транспортные средства специального назначения", и Министерством обороны в лице начальника Военного учебного центра заключен договор N 33.97-77/662 об обучении по программе военной подготовки в Военном учебном центре при Уральском Федеральном Университете по военно-учетной специальности "Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения".

В соответствии с разделом II договора Министерство обороны обязалось обеспечить требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации условия для военной подготовки гражданина по военно-учетной специальности "Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения", а также при заключении гражданина контракта о прохождении военной службы осуществить необходимые действия, связанные с назначением гражданина на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, и присвоением ему воинского звания офицера.

В свою очередь гражданин обязуется пройти военную подготовку в течение 5, 5 лет (11 семестров) в учебном военном центре, выполнять требования устава образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка обучающихся, а также правила внутреннего трудового распорядка учебного военного центра, после завершения обучения в образовательной организации заключить контракт о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации.

В разделе III указанного договора установлено, что в случае отчисления гражданина из учебного военного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение устава образовательной организации или правил внутреннего трудового распорядка обучающихся либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, гражданин возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 7 877, 67 руб. за каждый полный месяц обучения в учебном военном центре.

Приказом от 05 сентября 2016 года N 795/05 истец зачислен в Военный учебный центр и допущен к работе с вооружением, военной техникой, уставами, наставлениями и руководствами, по специальности 23.05.02 Транспортные средства специального назначения, военно-учебная специальность: Эксплуатация и ремонт инженерного вооружения, отдел N 1 "Сухопутных войск".

23 июня 2021 года истцом пройдена военно-врачебная комиссия в военном комиссариате, по результатам которой истцу присвоена категория годности Б-2 "годен к военным сборам с незначительными ограничениями".

В период с июня по июль 2021 года истец находился на военных сборах.

Приказом от 13 сентября 2021 года N 696/13 установлены даты проведения итоговой аттестации по военной подготовке.

24 сентября 2021 года истцом пройден итоговая аттестация по военной подготовке.

Из объяснений сторон следует, что истцу была предоставлена утвержденная Министерством обороны бланк контракта о прохождении военной службы для ознакомления и подписания, который впоследствии после освоения программы обучения и проведению комплекса мероприятий, предшествовавших заключению контракта, должен быть подписан начальником Военного учебного центра 26 февраля 2022 года.

24 сентября 2021 года истец подписал бланк контракта о прохождении военной службы сроком три года с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2025 года).

27 сентября 2021 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N1" г. Екатеринбург истец прошел в отделении лучевой и эндоскопической диагностики эзофагогастродуоденоскопию, по результатам которой составлен протокол и заключение врача.

29 ноября 2021 года по направлению Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга истцу обществом с ограниченной ответственностью "Ситидок-Урал" выдан акт исследования состояния здоровья, из содержания которого следует, что истец по результатам медицинского обследования признан временно негодным к воинской службе до марта 2022 года.

15 декабря 2021 года истцом на имя ответственного преподавателя подан рапорт, согласно которому он прошел медицинскую комиссию в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга, где решением медицинской комиссии ему установили категорию "временно не годен". Просил направить его на военно-врачебную комиссию в военный комиссариат в связи с выявленным заболеванием во время обучения.

31 января 2022 года истец повторно подан рапорт об отсутствии ответа на рапорт от 15 декабря 2021 года.

31 января 2022 года истцом в Министерство обороны Россий подана жалоба на Военный учебный центр об игнорировании его рапортов, состояния здоровья, ненаправления на военно-врачебную комиссию, указано, что контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации был подписан 24 сентября 2021 года под угрозой несдачи военного государственного экзамена с последующим отчислением.

04 февраля 2022 года составлен акт о неявке 4 курсантов 6 курса Военного учебного центра, в том числе истца, на информационное мероприятие по накопительно-ипотечной системе и служебному жилью для выпускников с участием представителя Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

09 февраля 2022 года составлен акт о неявке 4 курсантов 6 курса Военного учебного центра, в том числе истца, на выдачу комплектов военной форменной одежды курсантам 6 курса.

14 февраля 2022 года составлен акт о неприбытии истца на строевой смотр в парадной одежде для государственного выпуска.

14 февраля 2022 года истец на имя ректора Уральского Федерального Университета подал жалобу на бездействие Военного учебного центра.

16 февраля 2022 года Уральским Федеральным Университетом дан ответ, из содержания которого следует, что результаты военно-врачебной комиссии от 23 июня 2021 года истцом не обжалованы, сведений о наличии хронических заболеваний в медицинской карте не имеется, повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией не проводилось, оригиналы медицинских документов не представлены, в связи с чем установить изменение состояния здоровья не представляется возможным.

24 февраля 2022 года Министерством обороны дан ответ на жалобу истца, из содержания которой следует, что для определения степени годности к военной службе по состоянию здоровья необходимо обратиться в военный комиссариат по месту жительства.

24 февраля 2022 года составлен акт о непредоставлении истцом документов, необходимых для оформления личного дела военнослужащего для передачи в военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга. Не представлены: автобиография, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, фото для оформления личного дела, фото для послужной карты, фото для удостоверения личности офицера.

26 февраля 2022 года составлен акт о неприбытии истца на мероприятие, посвященное торжественному выпуску курсантов Военного учебного центра и вручению диплома о высшем образовании.

Приказом от 20 января 2022 года N 33/05 истец отчислен с 25 февраля 2022 года как окончивший Уральский Федеральный Университет, с присвоением соответствующей квалификации.

Приказом от 16 февраля 2022 года N 109/05 Асатрян Г.А. отчислен из Военного учебного центра с 24 февраля 2022 года в связи с отказом заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны с расторжением договора об обучении в Военном учебном центре. Основание: невыполнение условий договора об обучении от 26 июля 2016 года N 33.97-77/662.

28 февраля 2022 года истцу вручены оригинал диплома о высшем образовании регистрационный номер 316963 от 24 января 2022 года, оригинал приложения к нему, выписка из приказа N 109/05 от 16 февраля 2022 года, расчет средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку истца, подлежащих возмещению, о чем составлен акт.

Из расчета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку истца, подлежащих возмещению, следует, что размер подлежащих возмещению средств составляет 875 955 руб. 24 коп.

18 мая 2022 года истцу вручена повестка для прибытия к месту отправки на военную службу 20 мая 202 года. в настоящее время Асатрян Г.А. проходит военную службу по призыву.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что первый контракт с гражданином, прошедшим обучение по программе военной подготовки в военном учебном центре, заключается начальником венного учебного центра в день, следующий за днем издания приказа об окончании образовательной программы; диплом об образовании истец получил 25 февраля 2022 года и был отчислен из высшего учебного заведения, в связи с чем контракт для прохождения военной службы должен быть заключен с ним 26 февраля 2022 года; поскольку Асатрян Г.В. отчислен 24 февраля 2022 года, то есть до наступления указанной даты, то приказ от 16 февраля 2022 года N 109/05 об отчислении истца из Военного учебного центра является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности заключить с ним контракт о прохождении военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 16 февраля 2022 года N 109/05 признан незаконном только по формальным основаниям; после подписания 24 сентября 2021 года Асатряном Г.А. совершены действия, указывающие на отсутствие воли по подписанию контракта на прохождение военной службы по окончании обучения в образовательном учреждении; указав в жалобе на то, что его заставили подписать бланк контракта о прохождении военной службы, истец тем самым подтвердил, что его заключать не желал; истец знал о проводимых мероприятиях, предшествующих заключению контракта, но на них не явился; подписание контракта должно быть после окончания обучения 26 февраля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по заключению с истцом контракта на прохождение военной службы.

При этом судом первой инстанции указано, что первоначально Асатрян Г.А. был включен в проект приказа Министерства обороны по личному составу выпускников, окончивших университет и прошедших военную подготовку и ему была определена должность для назначения нужд Южного военного округа, но несоблюдение истцом требований по предоставлению документов для формирования личного дела и непосещение всех обязательных мероприятий привело к тому, что контракт не был с ним заключен, а обращение в суд связано только с предъявленным к нему расчетом по возмещению понесенных на обучение расходов.

Отклоняя доводы истца о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении него не соблюдена, суд первой инстанции указал, что Военный учебный центр является структурным подразделением Уральского Федерального Университета, а не военной организацией, в связи с чем оснований для применения положений указанного устава не имеется.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчиками не обращено внимание на его состояние здоровья, суд первой инстанции указал, что истец в установленном порядке военно-врачебную комиссию не проходил, в связи с чем полагать, что у него была отсрочка от прохождения военной службы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вынесенные судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований Асатряна Г.А. о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы, то подлежат проверке судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе Асатряну Г.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" добровольная подготовка гражданина к военной службе предусматривает обучение в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, заключивший договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязан непосредственно после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы гражданин возмещает в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в военном учебном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования. При этом указанный гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, непосредственно после получения гражданином высшего образования заключает с указанным гражданином контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона и присваивает ему воинское звание офицера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обучение граждан в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 400 утвержден Порядок приема и обучения граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

Разделом IV указанного Порядка установлено, что порядок обучения граждан в военных учебных центрах регулирует: разработку программ военной подготовки по военно-учетным специальностям (далее - программы военной подготовки); организацию учебной и методической работы, а также воспитательной (военно-политической) работы (далее - военно-политическая работа); проведение учебных сборов (стажировок) граждан, проходящих обучение по программам военной подготовки; проведение итоговой аттестации граждан, завершивших обучение по программам военной подготовки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 года N 848 утверждено Положение о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования.

Военный учебный центр создается при федеральной государственной образовательной организации высшего образования (далее соответственно - военный учебный центр, образовательная организация) в целях обучения граждан Российской Федерации, обучающихся в образовательной организации по очной форме обучения (далее - граждане) по программам военной подготовки (далее - военная подготовка): для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, после получения высшего образования; для подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса либо солдат, матросов запаса (пункт 1 Положения о военном центре).

Военная подготовка осуществляется в добровольном порядке на основании заключаемого между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в военном учебном центре по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования или договора об обучении в военном учебном центре по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса по форме, определяемой Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2(1) Положения о военном центре).

Общее руководство военной подготовкой осуществляет ректор образовательной организации, полномочия которого определяются настоящим Положением и уставом образовательной организации (пункт 15 Положения о военном центре).

Начальник военного учебного центра непосредственно подчиняется ректору образовательной организации, а по вопросам соблюдения правил эксплуатации, обеспечения сохранности военной техники, организации обучения граждан по программам военной подготовки, их итоговой аттестации, повышения квалификации подчиненных работников, а также заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, завершившими военную подготовку, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения, и определения их должностного предназначения - уполномоченным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации (пункт 17 Положения о военном центре).

Таким образом, обучение граждан в военных учебных центрах представляет собой получение ими военно-учетной специальности, прохождение итоговой аттестации и заключение контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела следует, что истец произвел обучение согласно выбранной военно-учетной специальности, сдал итоговую аттестацию и получил диплом об образовании.

Судами верно установлено, что заключение контракта о прохождении военной службы в соответствии с требованиями закона должно производиться после окончания гражданином учебы; поскольку ответчик произвел отчисление Асатряна Г.А. до вручения ему диплома, суды признали приказ от 16 февраля 2022 года N 109/05 незаконным.

В то же время суды пришли к выводу, что по существу приказ от 16 февраля 2022 года N 109/05 является обоснованным, поскольку Асатрян Г.А. фактически выразил свой отказ от заключения контракта.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судов сделан с нарушениями норм процессуального права.

Так, суды обеих инстанций оставили без внимания то, обстоятельство, что бланк контракта о прохождении военной службы был представлен истцу 24 сентября 2021 года и им подписан; согласно показаниям свидетеля Фесуна И.П, работающего в Венном учебном центре, иного контракта с курсантом более не заключается; доказательств того, что Асатряном Г.А. должен был подписываться 26 февраля 2022 года иной контракт, не представлено.

Приходя к выводу о том, что 26 февраля 2022 года истец не явился на заключение контракта, судами не дано оценки тому, что он с его стороны уже был подписан и требовалось только подписание контракта начальником Военного учебного центра; рапорта о том, что не желает служить по подписанному контракту и просит считать его незаключенным, со стороны истца не поступало.

Также судами сделан верный вывод о том, что представленные истцом медицинские документы о признании его ограниченно годным не могли быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению только заключением военно-врачебной комиссии, в связи с чем неприбытие истца к несению воинской службы 26 февраля 2022 года, в случае утверждения контракта в указанную дату, влекло за собой нарушение Асатряном Г.А. обязательств по его исполнению и применению в отношении него мер ответственности, предусмотренными уже военными структурами.

Давая оценку тому, что истец не представил документы для формирования личного дела, не явился на мероприятия, предшествующие заключению контракта и вручению диплома, судами не установлено, что невыполнение данных условий влекло отчисление из учебного заведения.

Представленные в материалы дела методические рекомендации по организации деятельности военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденные статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации от 19 февраля 2021 года не содержат сведений о том, что непредставление документов и непосещение мероприятий, предшествующих выпуску, влечет за собой отчисление граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанциями.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований Асатряна Г.А. о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы нельзя признать законными и обоснованными. В указанной части они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Асатряна Геворга Альбертовича о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи