Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2992/2023[88-5068/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-627/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ширчкову Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Ширчкова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось к мировому судье с иском к Ширчкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 рублей, указав на то, что ответчик, являясь работником ОАО "РЖД" умышленно из корыстных побуждений скрытно от истца совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общем размере 37 000 рублей, чем причинил ущерб в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Ширчкова А.И. в пользу ОАО "РЖД" взыскан материальный ущерб в сумме 37 000 руб, с Ширчкова А.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлины в сумме 1 310 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое не согласие с обоими судебными актами, указывая в обоснование доводов своей жалобы на то, что мировым судьей неправильно сделаны выводы о преюдициальности обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также о том, что ущерб может быть взыскан в полном объеме в отсутствие приговора по уголовному делу. Выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными без оценки всех доказательств по делу и установления всех юридических значимых обстоятельств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы об истечении срока у истца для обращения в суд с настоящим иском, а также о том, что он, как работник, может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах своего среднего заработка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 4 августа 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Ширчкова А.И, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что Ширчков А.И, работая в ОАО "РЖД" в должности электромеханика производственного участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки станций Бакал, Бердяуш, Сказ и Кропачево Бердяушской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", умышлено из корыстных побуждений, скрытно от собственника ОАО "РЖД" совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 23 000 руб. и 14 000 руб, предназначенных для оплаты командировочных расходов на проживание в командировке в период с 20 июня 2019 года по 12 июля 2019 года и с 18 июля 2019 года по 31 июля 2019 года соответственно, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть путем передачи другому лицу, а именно дочери своей супруги, не осведомленной о преступных действиях Ширчкова А.И, причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб на общую сумму 37 000 руб.

Из материалов уголовного дела в отношении Ширчкова А.И. следует, что в ходе предварительного следствия установлена его причастность в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 4 августа 2021 года следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской обвиняемый Ширчков А.И. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив, что уголовное дело в отношении Ширчкова А.И. прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалами дела, учитывая, что Ширчков А.И. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, данное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и не отменено, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для ОАО "РЖД" последствиями в виде причинения ущерба на сумму 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с решением мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме, пришел к иным выводам, а именно о том, что ущерб был причинен ответчиком истцу в результате его противоправных и умышленных действий.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования норм процессуального права распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако судами при разрешении спора они выполнены не были.

Мировой судья, разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, сослался лишь на обстоятельства, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ширчкова А.И. по нереабилитирующему основанию, полагая, что при разрешении настоящего спора они имеют преюдициальное значение, как в части обстоятельств причинения ущерба, так и его размера, а кроме того, учел, что ущерб истцу был причинен в результате совершения ответчиком преступных действий.

Однако, мировым судьей при принятии данных выводов не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", а соответственно и все юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, приходя к иным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности ввиду совершения им умышленных действий, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усмотрел, что ответчиком истцу был предоставлен счет на оплату услуги проживания в период командировки, содержащий сведения, не соответствующие действительности. При этом, суд сослался на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД", из которых усмотрел приобретение Ширчковым А.И. подложного счета и чеков на проживание на сумму 37 000 руб. у иного лица, которые затем были предоставлены в бухгалтерию общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая указанные выше фактические обстоятельства, ссылок ни на одно доказательство, которое бы подтверждало установленные им обстоятельства по делу, не привел, оценка представленным в материалы дела документам, в том числе и ответчиком Ширчковым А.И, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведена, результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба работодателю, указывая на то, что выделенные ему на проживание денежные средства на период командировки, он расходовал по целевому назначению, то есть на проживание по месту нахождения в командировке, приобщал к материалам дела документы в подтверждение своих доводов, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, однако оценка данным доводам ответчика в апелляционном определении также не приведена.

Отсутствуют в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции и выводы относительно размера установленного им действительного ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что иск ОАО "РЖД" был подан к нему по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, однако оценка данным доводам Ширчкова А.И. в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведена, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы как необоснованные, не указаны.

В связи с этим, в этой части доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Однако мировым судьей не учтено, что исходя из предмета и основания иска, данный спор не подсуден мировому судье.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец, будучи работодателем ответчика, отыскивает с него материальный ущерб, причиненный присвоением и растратой последним вверенных ему работодателем на использование по целевому назначению денежных средств.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к имущественным, подлежащим рассмотрению мировым судьей только исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба, размер которого не превышает 50 000 руб. Заявленный истцом спор связан с трудовыми правоотношениями истца и ответчика, который, в силу приведенных выше норм процессуального права не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, на нарушения им норм процессуального права о родовой подсудности спора при его рассмотрении также внимания не обратил.

Вместе с тем, допущенные судами нарушения норм процессуального права в этой части являются существенными, нарушают гарантированное сторонам право на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно относится в силу закона, в связи с чем в интересах соблюдения законности при рассмотрении данного спора судами кассационный суд общей юрисдикции находит основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика Ширчкова А.И. и отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе по основанию нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего спора, и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все выше изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон, произвести оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с приведением мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отклоняет другие, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья