Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3078/2023[88-6153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3838/2022 по иску Арбитайло Яна Юзефовича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов

по кассационной жалобе Арбитайло Яна Юзефовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Арбитайло Я.Ю. - Петрушиной Э.И, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапова В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арбитайло Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МКДЦ "Доктор-А", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является правообладателем рисунка "ДокторА" на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым установлено, что право авторства у истца возникло в декабре 2003 года. Ответчик, начиная с 17 сентября 2016 года, в своей деятельности незаконно использовал данный рисунок, размещая его на бланках и печатях, автомобилях, интернет-сайте, здании, незаконно получил правовую охрану товарного знака.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года исковое заявление Арбитайло Я.Ю. удовлетворено: С ООО "МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб, всего 5 033 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года с учетом исправленных в нем описок определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года изменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "МКДЦ "Доктор-А" в пользу Арбитайло Я.Ю. взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. В удовлетворении остальной части иска Арбитайло Я.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Арбитайло Я.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера компенсации ввиду того, что ответчик до обращения его (истца) в суд в январе 2020 года с иском о признании права авторства на рисунок не знал и не мог знать о нарушении его (истца) исключительного права, а также по мотиву ошибочности вывода суда первой инстанции о длительности и грубости нарушения прав правообладателя изображения. Ссылаясь на положения пп. 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о размере компенсации, не дал оценку вероятным имущественным потерям правообладателя, не установилявлялось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Также не установилкакими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, что в совокупности не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МКДЦ "Доктор-А" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Истец Арбитайло Я.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением департамента имущественных отношений администрации Тюменской области N 1484/08-2 от 29 декабря 2003 года создано ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А", генеральным директором которого был назначен Орбитайло (Арбитайло) Я.Ю.

Для индивидуализации на рынке медицинских услуг ориентировочно с мая 2006 было введено коммерческое обозначение "ДокторА".

16 сентября 2016 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Доктор-А" Арбитайло Я.Ю, трудовой договор с ним расторгнут.

30 января 2017 года ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" Доктор-А" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности подана заявка на регистрацию рисунка "ДокторА", как товарного знака.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 664730 с учетом внесенных изменений от 26 декабря 2018 года с 30 июля 2018 года правообладателем спорного рисунка признано ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" Доктор-А".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года с учетом определения суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки признано право авторства Арбитайло Я.Ю. на рисунок (изображение) "ДокторА", созданный его творческим трудом на основании эскиза.

Приказом от 06 июля 2020 года N 52-ОД об изменении средства индивидуализации коммерческое обозначение ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" Доктор-А" старого образца "ДоктораА" признано недействующим и не подлежащим применению с 10 июля 2020 года.

16 декабря 2020 года Арбитайло Я.Ю. в Роспатент поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству N 664730 в связи с тем, что регистрация товарного знака была осуществлена без согласия автора.

Решением Роспатента от 07 апреля 2021 года возражения Арбитайло Я.Ю. удовлетворены, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 664730 признана недействительной, в связи с отсутствием согласия Арбитайло Я.Ю. на регистрацию спорного обозначения "ДокторА" в качестве товарного знака.

Решением от 08 октября 2021 года суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 07 апреля 2021 года недействительным, указав, что Роспатент правомерно исходил из того, что у Арбитайло Я.Ю. в связи с созданием спорного рисунка возникло исключительное авторское право на него, ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" Доктор-А", в свою очередь, не представило доказательств наличия договора, предусматривающего передачу прав на спорное произведение, равно как и доказательств перехода исключительного права на него в силу закона, например в силу трудовых отношений (трудовой договор, должностная инструкция, служебное задание), ввиду чего Роспатент обоснованно посчитал, что Арбитайло Я.Ю. подтвердил принадлежность ему права на произведение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1484 ГК РФ, пп. 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 482, пп. 6.3.1, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года N 197, правовой позиции, изложенной в пп. 3, 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив высокую вероятность смешения фирменного наименования ответчика с изображением, автором которого является истец, также, что ответчиком без согласия истца использовалось спорное изображение в период с 16 сентября 20016 года по 06 июля 2020 года в качестве коммерческого обозначения на фирменных бланках, печатях, на интернет-сайте, автомобилях, т.е. в целях индивидуализации ответчика на рынке медицинских услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, размер которой определил, исходя из характера использования ответчиком изображения, длительности такого использования (3 года 9 месяцев и 20 дней), степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в сумме 5000000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика компенсации за нарушение исключительного права, факт которого подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время судебная коллегия областного суда не согласилась с присужденным истцу размером компенсации.

Не усмотрев доказательств, подтверждающих, что с момента образования ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" и назначения Арбитайло Я.Ю. на должность генерального директора последний каким-либо образом уведомлял ответчика (его учредителей) о том, что используемое изображение является результатом творческой деятельности истца, а не разработано, например, дизайнером по заказу общества в лице генерального директора, а также доказательств того, что в момент или после досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО "Доктор-А" и расторжения трудового договора (16 сентября 2016 года) Арбитайло Я.Ю. поставил ответчика в известность о своем авторстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до обращения Арбитайло Я.Ю. в январе 2020 года в суд с иском к ООО "Доктор-А" о признании права авторства на рисунок (изображение), созданного его творческим трудом на основании эскиза, ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительного права истца как правообладателя данного изображения. В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о длительности и грубости нарушения прав Арбитайло Я.Ю. ответчиком. Также судебная коллегия областного суда посчитала недоказанным, что использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности общества и, что успешная деятельность клиники "Доктор-A" связана с использованием авторского продукта, а известность изображения обусловлено именем Арбитайло Я.Ю, а не за счет его использования ответчиком в качестве коммерческого обозначения клиники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присуждение истцу компенсации в максимальном размере не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, поэтому, оценив длительность и характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание возможные имущественные потери истца, который был лишен возможности получать вознаграждение на основании лицензионного договора, суд определилсумму компенсации в размере 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права были учтены и правильно применены.

Уменьшая заявленный истцом ко взысканию и присужденным судом первой инстанции размер компенсации, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно мотивировал свои выводы относительно характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования спорного изображения, вероятных имущественных потерь правообладателя, а также значения для хозяйственной деятельности нарушителя использования спорного изображения, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для снижения размера компенсации не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ, в котором суд применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о неправомерном распределении судебных расходов заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление с учетом внесенных в него исправлений является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитайло Яна Юзефовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи