Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4225/2023[88-5954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6181/2022 по иску Филатовой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение Курганского городского суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слакон" (далее - ООО "Слакон", Общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 05 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Слакон", работала в должности торгового представителя. Приказом от 01 июня 2021 года N 26-к она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, обратилась в компетентные органы и непосредственно к ответчику с заявлениями о проведении проверки законности увольнения. Письмом от 20 января 2022 года ответчик, самостоятельно признав незаконным ее увольнение, предложил приступить к труду с 28 января 2022 года, однако по причине временной нетрудоспособности она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей. Считала, что с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 28 января 2022 года в размере 145 557 руб, исходя из среднедневного заработка в размере 898 руб. 50 коп. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Слакон" в пользу Филатовой И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 557 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Слакон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 411 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Курганского городского суда от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мотивированное решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 года изготовлено 30 августа 2022 года, что является существенным нарушением норм процессуального права и прав сторон. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами. При этом требований к форме такого соглашения законом не установлено. Судами установлено, что заявление об увольнении составлено и подписано не Филатовой И.А. На одном лишь этом факте делается вывод о незаконности увольнения. Вместе с этим, сам по себе факт выполнения записей и подписи на заявлении об увольнении не работником, а кем-то другим, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя. Волеизъявление истца о прекращении трудовых отношений имело форму действий, которые выражали желание расторгнуть трудовой договор. О своем решении истец заблаговременно уведомила своих сослуживцев и своего непосредственного руководителя подразделения, которые по ее просьбе оформили заявление на увольнение и передали его в отдел кадров, где оно было рассмотрено и издан приказ об увольнении истца. При этом факт нежелания истца продолжать работу в Обществе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в результате целенаправленных действий истца был нарушен только формальный порядок увольнения, тогда как, само увольнение произведено на основании личного желания и активных действий истца, чему суды не дали какой-либо оценки. Кроме того, судом дважды отклонено ходатайство об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки по рассматриваемому вопросу, а также о вызове в суд свидетелей, что является нарушением процессуальных прав.

Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда и пропуск истцом срока обращения в суд, полагая, что начало указанного срока приходится на 01 июня 2021 года, когда истец по электронной почте получила приказ об увольнении, то обстоятельство, что 20 января 2022 года приказ об увольнении истца был отменен, правового значения не имеет, поскольку в течение длительного времени истец была нетрудоспособна и не могла работать, при этом все свои обязательства по отношению к истцу Общество выполнило. В этой связи вывод суда о том, что Общество, издав приказ от 20 января 2022 года, признало незаконность увольнения истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку данный приказ был отменен не в связи с признанием ответчиком увольнения истца незаконным, а в целях соблюдения интересов Филатовой И.А, урегулирования трудового спора и предоставления истцу возможности возобновить трудовую деятельность. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Филатова И.А, представитель ответчика ООО "Слакон" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 05 ноября 2020 года Филатова (ранее - Д) И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Слакон" в должности торгового представителя, что подтверждается трудовым договором от 05 ноября 2020 года, приказом о приеме на работу.

Приказом директора ООО "Слакон" от 01 июня 2021 года N 26-к Филатова И.А. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании личного заявления.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области N 3-138 от 01 февраля 2022 года рукописные записи и подпись от имени Демченко И.А, расположенные в заявлении об увольнении по соглашению сторон от 26 мая 2021 года, выполнены не Демченко И.А, а кем-то другим.

Приказом ООО "Слакон" от 20 января 2022 года приказ от 01 июня 2021 года N 26-к о прекращении трудового договора с Демченко И.А. отменен, Демченко И.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя с 28 января 2022 года; бухгалтерии приказано с учетом нахождения Демченко И.А. на излечении произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента закрытия больничного листа до момента выхода на работы в установленном законодательством размере и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий электронных листков нетрудоспособности. длительное время Филатова И.А. являлась нетрудоспособной; к исполнению трудовых обязанностей после состоявшегося 20 января 2022 года приказа Филатова И.А. не приступала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 26 мая 2021 года о прекращении трудового договора написано и подписано не истцом, факт подачи такого заявления истец отрицала, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца Филатовой И.А. истинного желания на прекращение трудового договора по данному основанию на момент подачи такого заявления, на основании чего пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, а также о том, что в связи с лишением возможности трудиться в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 01 июня 2021 года по 28 января 2022 года в размере 145 557 руб, положив в основу решения представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период незаконного отстранения от работы, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Слакон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 411 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником о предоставлении работнику работу по обусловленной трудовой функции и иных существенных условиях трудового договора.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением), изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

При этом в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из указанных положений следует, что возникновение трудовых отношений, а также их прекращение может осуществляться только между сторонами трудового договора, к которым относятся работодатель и работник, соответственно, все решения относительно приема на работу и увольнения может принимать только лично работник, полномочия иных лиц на совершение каких-либо действий от имени работника должны быть подтверждены в установленном законом порядке. Иное противоречило бы существу трудовых отношений, основным принципам правового регулирования трудовых отношений, гарантированному конституционному праву на труд, праву свободно распоряжаться таким правом.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление сторон, в том числе волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о выражении своей воли именно работником, как субъектом трудовых отношений. Соответствующие доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены работодателем.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств написания заявления об увольнении лично истцом, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, применив последствия незаконности увольнения, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не было нарушено порядка увольнения истца, доказанности фактического волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок заключения и оформления трудового договора, а равно и прекращения трудовых отношений не предполагает принятия соответствующих решений на основании решений и заявлений иных лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, а потому доводы о соблюдении ответчиком порядка увольнения противоречат требованиям трудового законодательства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника, злоупотребления им трудовыми правами законодателем возложено на работодателя. При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате неразрешения ходатайства об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки, а также о вызове в суд свидетелей, также были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым со ссылкой на статьи 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. В данном случае юридическое значение имел факт подачи заявления об увольнении именно истцом, установление данного факта возможно только определенными средствами доказывания. Заключением эксперта от 01 февраля 2022 года факт подачи такого заявления истцом исключен, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования иных доказательств для подтверждения указанного факта.

Ссылка ответчика на то, что мотивированное решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 года изготовлено 30 августа 2022 года, что является существенным нарушением норм процессуального права и прав сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не относится к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи