Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4329/2023[88-6076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-154/2022 по иску Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" к Юхлымовой Марии Ларионовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее МСП "Мужевское") обратилось в суд с иском к Юхлымовой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 810 руб. 74 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано на то, что ответчик состояла с ними в трудовых отношениях с 12 января 2017 года. Трудовой договор расторгнут 31 января 2022 года по личному заявлению работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении работодателем в полном объеме ответчику произведена выплата начисленной заработной платы. Полагает, что выплаченные ответчику за пределами трудовых отношений (05 марта 2022 года) денежные средства в размере 137 810 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена без законных на то оснований, вследствие счетной ошибки. Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года исковые требования МСП "Мужевское" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате технической ошибки 05 марта 2022 года при создании ведомости на выплату заработной платы произошло ошибочное начисление заработной платы ответчику в размере 137 810 руб. 74 коп, несмотря на то, что она уже не являлась работником. Не соглашаясь с выводами судов, указывает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом при рассмотрении оставлен без внимания и не исследован вопрос о времени перечисления денежных средств, имеющих решающее значение для рассмотрения дела. Оснований для применения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку на момент выплаты денежных сумм ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла. Кроме того, понятие счетной ошибки законом не регламентировано, а действующее законодательство не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении причитающихся лицу выплат; установление наличия такой ошибки относится к фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела. Денежные средства, ошибочно перечислены ответчику в марте 2022 года после прекращения трудовых отношений и окончательного расчета, при отсутствии каких-либо правовых оснований и фактически являются счетной ошибкой, допущенной работником МСП "Мужевское".

Представитель истца МСП "Мужевское", ответчик Юхлымова М.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2017 года между МСП "Мужевское" и Юхлымовой М.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров торгового отдела магазина села Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

31 января 2022 года трудовой договор с Юхлымовой М.Л. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2022 года МСП "Мужевское" произвело с ответчиком окончательный расчет по заработной плате, выплатив ей 62 000 руб. 67 коп, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора, платежным поручением N 118 от 17 февраля 2022 года, реестром.

Кроме того, согласно реестру перечисляемых в банк зарплат N 61 от 05 марта 2022 года и ведомости в банк N N от 05 марта 2022 года Юхлымовой М.Л. были переведены денежные средства в размере 137 810 руб. 74 коп.

29 марта 2022 года комиссией МСП "Мужевское" составлен акт об обнаружении счетной ошибки, из которого следует, что была обнаружена счетная ошибка, выразившаяся в неприменении математического действия - вычитания, в результате чего 05 марта 2022 года без каких-либо правовых оснований произведено перечисление денежных средств Юхлымовой М.Л. в размере 137 810 руб. 74 коп. В связи с тем, что срок возврата денежных средств не пропущен, комиссией принято решение о направлении Юхлымовой М.Л. уведомления о необходимости возврата денежных средств.

Требование о возврате денежных средств в размере 137 810 руб. 74 коп. направлено Юхлымовой М.Л. 30 марта 2022 года и в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае перечисление ответчику денежных средств счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку денежные средства в размере 137 810 руб. 74 коп. были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, данное перечисление было допущено ввиду некорректной работы специалиста, осуществлявшего начисление и перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктов 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01 октября 2012 года N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17).

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что МСП "Мужевское" выплаченные Юхлымовой М.Л. после увольнения денежные суммы являлись результатом счетной (арифметической) ошибки, судами не установлено. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено

Вопреки доводам жалобы, денежные средства были перечислены ответчику именно как заработная плата, что следует из представленных стороной истца документов (реестр зарплат, платежная ведомость), а также согласуется с пояснениями допрошенной в судебном заседании специалиста-бухгалтера, которая указала на то, что в данном случае счетная ошибка отсутствует, имеется техническая ошибка при формировании ведомости (ошибка программы и невнимательность работника).

Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорная сумма не может являться для ответчика заработной платой, поскольку в день выплаты последняя не являлась работником предприятия.

Как установлено судами, спорная сумма была выплачена ответчику именно как заработная плата, что следует из ведомости в банк, где указанная сумма значится как заработная плата июнь, июль 2021 года и январь 2022 года, т.е. за период, когда ответчик состояла в трудовых отношениях с МСП "Мужевское".

С учетом изложенного суды пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Юхлымовой М.Л. сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу МСП "Мужевское" в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истца в жалобе на то, что понятие счетной ошибки законом не регламентировано, а действующее законодательство не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении причитающихся лицу выплат, денежные средства перечисленные ответчику после увольнения, являются счетной ошибкой, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в законодательстве указанной регламентации следует исходить из буквального понятия "счетной ошибки", к которому не могут быть отнесены ошибки работодателя в оформлении документов при начислении и перечислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что применению подлежит статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом лишь при условии доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истом суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи