Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 55-282/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, потерпевшей ФИО24 ФИО9, осужденного Бар-Гнара И.В, защитника - адвоката Гвагвалия Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бар-Гнара И.В. и защитника Гвагвалия Д.М. на приговор Московского городского суда от 24 ноября 2022 г, которым

Бар-Гнар И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Бар-Гнару И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 19 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования; потерпевшей и прокурора, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Бар-Гнар И.В. признан виновным в совершении 19 декабря 2021 г. в г. Москве убийства двух лиц - ФИО12 и ФИО17 - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бар-Гнар И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд орудием преступления признал противоугонное механическое устройство, но не учел, что в день совершения преступления он (Бар-Гнар) не открывал багажник автомобиля, где хранилось это устройство, давно этим устройством не пользовался. Обращает внимание, что на орудии преступления нет крови, отсутствует заключение эксперта, чем и когда он очистил его от биологических следов, есть ли отпечатки пальцев.

Относительно мотива преступления отмечает, что у него были новые отношения с ФИО21, у него была уверенность, что при разводе он получит долю в квартире, чего ему хватило бы для первоначального взноса за ипотеку.

Утверждает, что в отношении него его женой ФИО12, тещей ФИО17 и соседом ФИО13 была совершена провокация, был разбит нос ФИО17 с целью привлечь его к уголовной ответственности. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым кровоподтеки и ссадины у потерпевших образовались ранее, чем 19 декабря 2021 г, и он не мог их причинить, поскольку приходил домой в 12 часов ночи, когда все спали. Утверждает, что его старшие дочери и их мужья знали о заговоре против него, но за их молчание им обещана двухкомнатная квартира любовника их матери, о чем он заявил в судебном заседании суда первой инстанции в их присутствии. Отмечает, что его младшая дочь "данные изъяты" может подтвердить, что у него с женой были скандалы, но рукоприкладства с его стороны не было более полугода, но "данные изъяты" находится под контролем участников заговора.

Указывает, что судом не проверялись телефоны погибших и свидетелей с целью выяснения их местоположения и наличия в них переписки, имеющей значение для дела.

Отмечает, что он содержал всю семью, оплачивал коммунальные услуги, а его жена, которая 3 года назад начала работать, тратила свою заработную плату на лечение зубов, при этом суд необоснованно указал в приговоре, что он перестал давать жене деньги на лечение.

Считает, что 19 декабря 2021 г. в квартире был ФИО13, с которым у погибших был конфликт, считает, что ФИО13, который ранее был судим по ст. 228 УК РФ, склонил его жену к употреблению наркотиков, и она угрожала ему, что расскажет полиции о том, что он передал ей "соль". Утверждает, что в тот день жена подсыпала в его еду "соль" - вещество, полученное ею от ФИО13, не соглашается с выводами экспертов о том, что у него в крови не обнаружено наркотических и психотропных веществ, поскольку кровь у него не брали.

Заявляет о том, что потерпевшая и свидетели - его дочери - давали ложные показания, согласно которым он постоянно избивал их и свою жену.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В дополнениях к жалобе указывает, что желание его жены с ним развестись и привлечь его к уголовной ответственности могло быть вызвано её желанием эмигрировать в Канаду, где живут её родственники, а он был против этого. В случае развода он собирался предъявить свои права на воспитание несовершеннолетней дочери "данные изъяты" и на положенную ему долю в квартире. Считает, что из переписки его жены и дочерей можно было бы выяснить эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО26 после трагедии сменила телефон.

Ссылается на видеозапись, на которой видно, что у него нет в руках пакета, багажник автомобиля он не открывал.

Просит дать правовую оценку действиям прокурора, который предложил сначала допросить свидетелей, а затем посмотреть видеозапись с его телефона, признанного вещественным доказательством, в результате чего его дети дали показания о том, что ФИО12 не принимала "тяжелые препараты", а видеозапись подтверждает обратное, на видеозаписи видно, что ФИО12 провоцировала его, бросалась на него, уговаривала дать согласие на продажу единственного жилья, угрожала оставить его ни с чем.

Просит проверить обоснованность назначения ему принудительной меры медицинского характера, указывает, что за два года содержания в следственном изоляторе у него не было конфликтов, замечаний ему не объявляли. Не соглашается с поставленным ему экспертами психиатрами диагнозом, считает, что это сделано для создания видимости доказанности его виновности в совершении преступления.

Защитник Гвагвалия Д.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, постановить в отношении Бар-Гнара И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Бар-Гнар И.В. не признал своей вины в совершении убийства своей жены и тещи. Подробно приводит показания осужденного.

Полагает, что приговор основан на косвенных доказательствах, противоречивых показаниях лиц, не являвшихся очевидцами происшествия, судом не дано этим показаниям критической оценки. Не были проверены доводы осужденного о том, что он был отравлен, у него не были взяты на анализ образцы крови и мочи, не изъята его одежда со следами крови, согласно заключению экспертов смерть потерпевших наступила с 11:59 до 13:20, т.е. после ухода Бар-Гнар И.В. из квартиры. Осужденный в судебном заседании объяснил суду причину, по которой он первоначально признал себя виновным, поскольку не помнил событий, а все окружавшие его люди - дети и сотрудники полиции - убеждали его, что убийство совершил он.

Считает, что суд необоснованно признал орудием преступления части противоугонного устройства, которые были обнаружены в ходе осмотра багажного отделения автомобиля ВАЗ-2114 с р.з. "данные изъяты". Согласно приговору Бар-Гнар И.В, уничтожая улики, выбросил свою одежду, очистил орудие преступления от биологических следов и крови. Считает такой вывод суда необоснованным и нелогичным, поскольку осужденный имел возможность выбросить также и орудие преступления. В соответствии с заключениями экспертов по результатам экспериментально-сравнительных исследований не исключается возможность образования ушибленных ран, обнаруженных на головах ФИО12 и ФИО17, от ударных действий частей противоугонного механического устройства. Полагает, что суд дал неправильную оценку этим заключениям, без учета принципа презумпции невиновности, и необоснованно сделал вывод о нанесении повреждений этими предметами. Отмечает, что на частях противоугонного устройства не обнаружено биологических следов и частиц одежды потерпевших.

По мнению защитника, невиновность Бар-Гнара И.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому на нем не обнаружено следов телесных повреждений, частиц крови, кожи или одежды потерпевших.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и погибшими был бытовой конфликт, но предположение о том, что Бар-Гнар И.В. мог совершить преступление, не является достаточным для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Бар-Гнар И.В. вместе с ФИО12 создал семью, они длительное время проживали вместе, родили и воспитали 4-х детей, Бар-Гнар И.В. трудился ради семьи и детей, положительно характеризуется по месту жительства, не был замечен в плохих поступках, не судим, кроме бытовых причин конфликту между супругами способствовало то обстоятельство, что в последнее время оба страдали психическими расстройствами. Полагает, что суд не учел наличие у Бар-Гнара И.В. смешанного расстройства личности, которое предопределило его недостаточную способность к прогнозированию возможных последствий своих действий и лишило его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, и назначил осужденному почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, что является несправедливым.

Государственный обвинитель Занездров Р.Е. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бар-Гнара И.В. в совершении убийства двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Бар-Гнар И.В. отрицал свою причастность к причинению ФИО12 и ФИО17 смерти, показал, что у него с ФИО12 последнее время были конфликты в связи с её желанием развестись с ним, 19 декабря 2021 г. с утра ФИО12 вела себя агрессивно, после завтрака он потерял сознание, считает, что жена что-то добавила ему в еду, когда он очнулся, то слышал разговор между ФИО12, ФИО17 и мужчиной, предполагает, что это был ФИО13, сосед по дому, слышал, что они ссорились, затем его кто-то раздел, и он снова потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что он полностью раздет, его вещи сложены в пакет и испачканы кровью. Он помылся, оделся и вышел из дома, взяв с собой пакет с одеждой, вечером узнал о смерти своих жены и тещи.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и получившими надлежащую оценку, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 19 декабря 2021 г. в "адрес", "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" обнаружены трупы ФИО12 и ФИО17 с повреждениями в области головы;

заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым причинами смерти ФИО12 и ФИО17 явились черепно-мозговые травмы, смерть обеих потерпевших наступила за 9-12 часов до момента осмотра трупов на месте их обнаружения 19 декабря 2021 г, соответственно, в 21:55 и в 21:50; помимо повреждений головы у ФИО12 обнаружены повреждения верхних конечностей;

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2114 с р.з. "данные изъяты", находящегося в пользовании осужденного, в ходе которого из багажного отделения изъяты части противоугонного механического устройства;

заключениями экспертов, из которых усматривается, что не исключается возможность образования ушибленных ран волосистой части головы ФИО12 в результате ударных воздействий одной из частей этого противоугонного устройства, а также не исключается возможность образования ушибленных ран волосистой части головы и соответствующих им переломов свода черепа ФИО17 в результате ударных воздействий другой части этого же устройства;

заключениями экспертов о том, что на месте происшествия обнаружены: кровь ФИО17 на срезе обоев и кровь ФИО12 на смывах с пола и батареи, на предметах одежды с трупов ФИО12 и ФИО17 обнаружены их биологический материал и кровь, на сифоне, изъятом из ванной комнаты, обнаружен пот осужденного, все обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены Бар-Гнаром И.В.;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия и заключением эксперта, из которых усматривается, что в квартире по месту обнаружения трупов ФИО12 и ФИО17 обнаружены повреждения двухъярусной кровати и паркетной доски в виде вмятин, которые могли быть оставлены частями фрагмента противоугонного устройства, изъятого из багажника автомобиля осужденного;

видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на входе в подъезд N корпуса 2 и в подъезд N корпуса 2а "адрес" в "адрес", на которых зафиксировано, как ФИО22 ФИО27 в 11:07 19 декабря 2021 г. вышла из подъезда, повернула в правую сторону, скрылась за домом, Бар-Гнар И.В. в 11:50 19 декабря 2021 г. вышел из дома с пакетом в руках, открыл автомобиль, в который убрал пакет, очистил автомобиль от снега и уехал на нем;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что её родители ФИО12 и Бар-Гнар И.В, с которыми она проживала, часто ссорились между собой, с ними также проживала её бабушка ФИО17, 19 декабря 2021 г. около 10 часов она услышала, что отец кричит на бабушку, за которую стала заступаться мать, на неё отец также стал кричать и снимать на свой телефон, из-за нежелания участвовать в конфликте она около 11 часов ушла гулять с подругой, вернувшись домой, встретила свою сестру "данные изъяты", которая сказала, что дверь в квартиру закрыта, никто не открывает, приехавшие сотрудники полиции сообщили им о смерти матери и бабушки;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она проживает в квартире, расположенной под квартирой, где проживали осужденный и погибшие, 19 декабря 2021 г. с 11 до 12 часов она слышала доносившиеся из этой квартиры голоса - мужской и женский, они ругались, ссорились, затем она слышала звуки ударов и падения в течение пары минут, затем слышала, как кто-то вышел из квартиры, хлопнула дверь;

показаниями потерпевшей ФИО29 свидетелей ФИО30 ФИО14, ФИО19, дочерей осужденного, из которых следует, что между родителями были частые конфликты, осужденный применял в отношении ФИО12 физическую силу, оскорблял ФИО17, в октябре 2021 г. ФИО12 подала заявление о расторжении брака; 19 декабря 2021 г. ФИО12 в 11 часов 19 минут позвонила ФИО31 ФИО32 громко плакала, жаловалась на мужа, после этого ФИО12 никому из них не звонила, вечером ФИО33 поехала к родителям, но не смогла попасть в квартиру, т.к. была захлопнута вторая внутренняя дверь, которую обычно не закрывали, в связи с чем вызвала МЧС и полицию, после вскрытия двери сотрудники полиции сообщили о смерти ФИО12 и ФИО17

Показания вышеназванных свидетелей об отношениях между Бар-Гнар И.В. и ФИО12 подтверждаются перепиской ФИО34 с родителями, сестрами и подругой, а также протоколом осмотра мобильного телефона осужденного, в котором обнаружены видеозаписи, на которых зафиксированы конфликты с участием Бар-Гнара И.В, ФИО12 и ФИО17, последняя запись сделана 19 декабря 2021 г. в 11:18.

Вопреки доводам осужденного и защитника в приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данным в период предварительного следствия, на очных ставках с потерпевшей, в которых Бар-Гнар И.В. подробно и последовательно излагал обстоятельства его конфликта с погибшими, признавал, что именно он совершил убийство ФИО12 и ФИО17

Как правильно указал суд в приговоре, из протоколов допроса Бар-Гнара И.В. и протоколов очных ставок с его участием следует, что ему разъяснялись процессуальные права, возможность использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего от них отказа. Оснований для вывода о том, что Бар-Гнар И.В. на первоначальном этапе расследования уголовного дела давал показания под принуждением, либо оговорил себя по другим мотивам, не имеется.

Доводы осужденного о совершении убийства ФИО12 и ФИО17 другим лицом, в том числе высказанные им предположения о причастности к совершению преступления ФИО13, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Показаниям осужденного, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. При этом судом допрошен свидетель ФИО13, исследованы сведения о движении денежных средств потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного в судебном заседании являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд также обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования Бар-Гнара И.В, проведенного после его задержания, 20 декабря 2021 г. в 4 часа, в соответствии с которым признаков наркотического или алкогольного опьянения не выявлено. Довод осужденного и защитника о недостоверности этих сведений, поскольку у Бар-Гнара И.В. не забирались на исследование образцы биологического материала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что Бар-Гнар И.В. отрицал употребление алкоголя и наркотических веществ, не заявлял об отравлении, заболеваниях и травмах, его речь, походка, точность выполнения координационных проб, а также результат применения технического средства измерения не вызвали у врача сомнений в правдивости этого заявления.

Довод осужденного о том, что ФИО12 принимала наркотические средства или психотропные вещества, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-биологическом и химическом исследовании в организме ФИО12 не обнаружено алкоголя и сильнодействующих препаратов.

Отсутствие на частях противоугонного механического устройства, использовавшегося Бар-Гнаром И.В. в качестве орудия преступления, крови и других биологических следов, а также отсутствие на самом осужденном таких следов не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бар-Гнара И.В. в совершении убийства ФИО12 и ФИО17, учитывая, что осужденный был задержан по истечении нескольких часов после совершения преступления, скрылся с места преступления и имел время и возможность скрыть улики.

Действия Бар-Гнара И.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров, а также с учетом поведения осужденного Бар-Гнара И.В. в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. В то же время суд, установив на основании заключения экспертов, что Бар-Гнар И.В. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, обоснованно пришел к выводу о необходимости наряду с наказанием применить к осужденному принудительную меру медицинского характера. Вопреки доводам осужденного заключение комиссии экспертов психиатров, установивших наличие у Бар-Гнара И.В. смешанного расстройства личности, ограничившего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, а также выводы экспертов о том, что Бар-Гнар И.В. представляет опасность для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, обоснованно признаны судом достоверными как основанные на материалах дела и исследовании личности осужденного компетентными специалистами с применением научных методик. Противоречий в выводах экспертов не содержится.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 22 УК РФ, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Бар-Гнара И.В, наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также судом приняты во внимание сообщенные свидетелями характеризующие осужденного сведения.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначил Бар-Гнару И.В. наказание в виде лишения свободы.

Режим исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллеги не усматривает, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. в отношении Бар-Гнара И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бар-Гнара И.В. и защитника Гвагвалия Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: