Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 6 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Бондарева Игоря Борисовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-164/2022 по административному исковому заявлению Бондарева Игоря Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев И.Б, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 марта 2019 года актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" от 2 марта 2020 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - 621 711 руб. 03 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 639 487 руб. 57 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 596 917 руб. 44 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 587 093 руб. 56 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 577 269 руб. 69 коп.; земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:8633 - 582 883 руб. 33 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 631 067 руб. 11 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 638 551 руб. 96 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 645 569 руб. 02 коп; земельного участка с кадастровым номером N - 788 249 руб. 13 коп.
Решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, административное исковое заявление Бондарева И.Б. удовлетворено, кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена по состоянию на 5 марта 2019 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N в размере 253 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 260 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 243 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 239 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 235 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 237 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 257 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 260 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 263 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 304 000 руб.
20 декабря 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 278 000 руб, включая расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 000 руб, расходы по экспертизе 200 000 руб.
Определением Владимирского областного суда от 6 февраля 2023 года заявление Бондарева И.Б. удовлетворено частично, с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" в пользу Бондарева И.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб, расходы по экспертизе 200 000 руб, всего взыскано 215 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, и решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, в связи с этим судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории несложных дел, обусловлен реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступивших на нее возражений административного истца, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Как установлено судом, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости более чем в два раза.
Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" от 2 марта 2020 года N 28, то судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового коде
