Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 66а-1054/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" (далее - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО") на определение Владимирского областного суда от 6 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Бондарева Игоря Борисовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-164/2022 по административному исковому заявлению Бондарева Игоря Борисовича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.Б, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 марта 2019 года актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" от 2 марта 2020 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - 621 711 руб. 03 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 639 487 руб. 57 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 596 917 руб. 44 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 587 093 руб. 56 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 577 269 руб. 69 коп.; земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:8633 - 582 883 руб. 33 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 631 067 руб. 11 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 638 551 руб. 96 коп.; земельного участка с кадастровым номером N - 645 569 руб. 02 коп; земельного участка с кадастровым номером N - 788 249 руб. 13 коп.

Решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, административное исковое заявление Бондарева И.Б. удовлетворено, кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена по состоянию на 5 марта 2019 года в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N в размере 253 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 260 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 243 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 239 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 235 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 237 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 257 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 260 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 263 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 304 000 руб.

20 декабря 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 278 000 руб, включая расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 000 руб, расходы по экспертизе 200 000 руб.

Определением Владимирского областного суда от 6 февраля 2023 года заявление Бондарева И.Б. удовлетворено частично, с ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" в пользу Бондарева И.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб, расходы по экспертизе 200 000 руб, всего взыскано 215 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, и решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, в связи с этим судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории несложных дел, обусловлен реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступивших на нее возражений административного истца, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как установлено судом, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной кадастровой стоимости более чем в два раза.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом ГБУ Владимирской области "ЦГКО ВО" от 2 марта 2020 года N 28, то судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (по 300 руб. за каждый объект недвижимости), что подтверждается платежным поручением от 5 июля 2022 года N25.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 августа 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Согласно решению суда кадастровая стоимость объектов недвижимости определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что административным истцом произведена и документально подтверждена оплата стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 200 000 руб.

С учетом характера назначенной экспертизы, поставленных перед экспертом на разрешение вопросов, количества объектов исследования сумма расходов за проведенную экспертизу, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерной не является, обоснованно взыскана в пользу административного истца.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования административного истца чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам, учел сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории дел, степень сложности рассмотрения дела, характер и объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку административного иска, количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу.

Доводы частной жалобы о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость земельных участков, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Утверждение административного ответчика об отсутствии противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения довод частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов