Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1088/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосс" к ОБУ "Центр кадастровой оценки", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 12 сентября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ОБУ "Центр кадастровой оценки", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 19 января 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Колосс" (далее - ООО "Колосс", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 655 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилось в Липецкий областной суд с названным выше административным иском, в котором просило признать незаконным решение ОБУ "Центр кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 4 апреля 2022 года, определенная оценщиком Кургузовой В.В. в отчете об оценке N 01/04/22 от 13 мая 2022 года в размере 624 803, 69 рублей, меньше установленной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 120 равной 59 362 949, 85 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 19 августа 2022 года обратился с соответствующим заявлением в ОБУ "Центр кадастровой оценки", однако решением данного бюджетного учреждения от 12 сентября 2022 года N ОРС-48/2022/0000073 в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Липецкого областного суда от 19 января 2023 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения от 12 сентября 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставлено без удовлетворения; в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на заданную дату в размере 3 855 729 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы; датой подачи заявления постановлено считать 19 августа 2022 года; с ООО "Колосс" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом 6 февраля 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 2 марта 2023 года представитель ОБУ "Центр кадастровой оценки", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Сухова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и принять по делу новое решение после проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается письменными замечаниями административных ответчиков, на основании которых они ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

ОБУ "Центр кадастровой оценки", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области согласно телефонограмме, а администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области письменно просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", общей площадью 152 655 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации молочной фермы.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от 11 октября 2019 года N 409 "Об утверждении Положения об уплате земельного налога на территории сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации" административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 120 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года, которые применяются для целей налогообложения с 1 января 2022 года, в размере 59 362 949, 85 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административного истца, постольку Общество вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки, а обращение административного истца в ОБУ "Центр кадастровой оценки" последовало 19 августа 2022 года, постольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 4 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в решении от 12 сентября 2022 года N ОРС-48/2022/0000073 в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 5, 8г, 8ж ФСО N 3, пункты 10, 20, 22б ФСО N 7, статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Вместе с тем в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 мая 2022 года N 01/04/22, составленный частнопрактикующим оценщиком Кургузовой В.В, согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 4 апреля 2022 года в размере 624 803, 69 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что административный истец обратился в ОБУ "Центр кадастровой оценки" 19 августа 2022 года, в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 4 апреля 2022 года является правомерным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 16 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N ЗЭ-22/22 от 9 декабря 2022 года, выполненного экспертом "данные изъяты", отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 4 апреля 2022 года определена в размере 3 855 729 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки; проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" 12 сентября 2022 года N ОРС-48/2022/0000073 незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений оценщика и эксперта, и подробно мотивированы судом.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, постольку в данном случае, как верно указал суд, правовое значение имеет дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости, а именно - 19 августа 2022 года.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в данном случае, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежащим административного ответчика не является, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных требований к названному органу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемого решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что обжалуемым судебным актом установлена законность оспариваемого решения бюджетного учреждения, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

В названной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Липецкого областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУ "Центр кадастровой оценки", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи